תא"מ 42259-11-13

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדי התובעת, גב' ורד ארליך ומר יונתן קלרפלד וכן את הנתבע 1, עיינתי בתיק המשטרה במ/1, וביתר הראיות, אני סבורה, כי התובעת לא השכילה להוכיח, במאזן ההסתברות הנוהג בהליך אזרחי, כי אופנוע הנתבע 1, מ"ר 2361374 והנתבע 1 עצמו, היו מעורבים, ביום 19.3.13 בשעות אחר הצהריים, בתאונת דרכים, בכביש 2 לכיוון צומת פולג. ראשית, עדי התובעת, לא קשרו, בדרך כלשהי, את הנתבע 1 ואת אופנוע מ"ר 2361374, לאירוע התאונה. עדי התובעת לא זכרו את מספר הרישוי של האופנוע המעורב בתאונה, ולא הציגו בבית המשפט תמונה של האופנוע מזירת התאונה, על מנת שניתן יהיה לבחון אם מספר הרישוי הנגלה בתמונה, תואם למספר הרישוי שצוין בתיק המשטרה במ/1. שנית, הנתבע 1 העיד בצורה נחרצת, עקבית וחד משמעית, כי הוא והאופנוע שהיה בבעלותו ובחזקתו בזמנים הרלבנטיים לתביעה, מ"ר 2361374, לא היו מעורבים בתאונת דרכים ביום 19.3.13. עדותו של הנתבע 1 הותירה אצלי רושם חיובי, והיא נמצאה מהימנה בעיני. שלישית, בעוד עדת התובעת טענה כי צבע האופנוע שפגע ברכבה היה לבן –כסוף, עד הראיה דיבר על אופנוע בצבע שחור ולבן ואילו הנתבע 1 ציין מפורשות כי האופנוע שהיה בבעלותו היה בצבע שחור מאט, מאוד בולט. נקל לראות, כי שונות זו לגבי צבע האופנוע, מקשה אף היא על קשירת אופנוע הנתבע 1 כמי שמעורב בתאונה. רביעית, בעדות עדת התובעת, הגב' ורד ארליך התברר, כי זו מסרה למשרד ב"כ התובעת תמונות של האופנוע שצילמה בזירת התאונה. תמונות אלה, אשר יכלו לשפוך אור על מספר הרישוי של האופנוע המעורב בתאונה וסוגו, לא הוצגו כראיה, בלא שניתן הסבר מניח את הדעת לכך. חסר ראייתי זה, פועל לחובת התובעת. חמישית, התובעת ביקשה לדחות את הדיון בתיק זה, פעמיים, על מנת לזמן לעדות את השוטר שהכין את דו"ח התאונה במ/1, בו צוין כי מספר הרישוי של האופנוע המעורב הוא 2361374. באחת מבקשות הדחייה, ציינה התובעת, כי בכוונתה לזמן את השוטר במסירה אישית באמצעות משרד חקירות. בפתח הדיון שהתקיים לפניי ביום 8.10.15, ציינה ב"כ התובעת, בכוללניות ובלא שהציגה אסמכתה כלשהי, כי התובעת פעלה לאיתור השוטר, אך פעולות אלה לא צלחו.

אי זימון השוטר למתן עדות, בלא הסבר סביר לכך, לא מאפשר לקבל את מספר הרישוי של האופנוע הנקוב בדו"ח מטעמו, כראיה הקושרת את אופנוע הנתבע 1 כמעורב בתאונה. בשים לב לעדויות שנשמעו, סביר יותר להניח שיתכן ונפלה טעות ברישום מספר הרישוי של האופנוע בדו"ח המשטרה. הייתה לתובעת הזדמנות לזמן את השוטר שכתב את מספר הרישוי דנן, על מנת לאמת או להפריך את הנטען, אך זו בחרה, לבסוף, שלא להעיד את אותו שוטר. שישית, מעדות הגב' ארליך עולה, כי האופנוע שהיה מעורב בתאונה נמצא במגרש החניה של משטרת כפר סבא ושבעליו לא בא לקחת אותו. נתון עובדה זה, לא נבדק על ידי התובעת וברי, כי אינו תואם לעדות הנתבע 1, לפיה האופנוע נמכר, זה מכבר.

לאור המקובץ, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, ולא בלי היסוס, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ו, 09 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.