- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 4214-12-14 אברמוביץ נ' חברה לביטוח
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
4214-12-14
17.2.2016 |
|
בפני השופטת: אורית חדד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ראובן אברמוביץ עו"ד ז.מילר |
הנתבעת: הראל חברה לביטוח עו"ד י.לוזון |
| פסק דין | |
|
2.ביום האמור נהג אחי התובע ברכב הנ"ל וזאת בנתיב נסיעתו. רכב שנסע אחריו החל בעקיפה תוך שהוא נכנס למסלול הנגדי בו נסע רכב אחר (מ.ר 57-392-70) בו נהג מר שמעוני רוני. מר שמעוני, אשר ביקש להימלט לטענתו מהתנגשות ברכב העוקף, סטה מיד שמאלה לכיוון נתיב נסיעתו של אחי התובע והתנגש עקב כך בחזית רכבו של התובע. הרכב העוקף נמלט מהמקום.
3.בנסיבות המבוארות דורש התובע פיצוי בגין נזקיו מאת החברה המבטחת של הרכב הפוגע בו נהג מר שמעוני כאמור, אלא שלטענתה של זו, אין מקום להשית על מר שמעוני אחריות כלשהי בנסיבות הענין ולבקש להיבנות ממבטחתו.
הצדדים חלוקים לפיכך בשאלת האחריות והנזק.
4. הצדדים נתנו הסכמתם לפסיקתו של בית משפט זה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 ללא הנמקה וזאת על סמך הנתון בתיק, לרבות סיכומים בכתב שהוגשו.
סבורתני כי כך ראוי היה בשים לב לטיבה של המחלוקת, שאינה פשוטה כלל.
הצדדים שניהם טענו טענות נכבדות וראויות בכל הנוגע לשאלת האחריות וזאת תוך צרופן של תמונות המשקפות את סביבת מקום התאונה, והתייחסות, בין השאר, לשאלת סבירות בחירתו של מר שמעוני להסיט את רכבו לכיוון נתיב נסיעת הרכב. התובע מצידו מדגיש את האופציה שעמדה בפני מר שמעוני להימנע מפגיעה והנתבעת מצידה טוענת כי אופציה ממשית טובה יותר לא היתה בהינתן תנאי הדרך תוך שהיא מדגישה את העובדה כי מר שמעוני נאלץ לקבל החלטה רגעית, בכורח הנסיבות.
5.טרם הכרעה אציין כי נראה על פניו כי הסכמתם הדיונית הנ"ל של הצדדים ראויה והוגנת הינה בשים לב לנסיבות שהובילו להליך זה ואי איתורו של הרכב העוקף, אשר הנתבעת מדגישה כי הוא הוא משום "הסיבה המכרעת לנזק" לאור עקיפתו המסוכנת.
6.לאחר עיוני במכלול הנתון בתיק, לרבות בתמונות שהציגו הצדדים, ונוכח התרשמותי מהנתון, שקילת סבירות טענות הצדדים, הסיכונים והסיכויים של הנטען מחד גיסא ומנגד ומתן דעתי לנטל, ככל המוטל על כל צד, להוצאות שנגרמו לכל צד ולמסגרת המשפטית בה ניתנת החלטתי, מצאתי מקום להורות על חיובה של הנתבעת בתשלום סך כולל של 58,000 שקלים לתובע.
סכום זה ישולם תוך 30 ימים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
