חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 42013-10-13 סואעד ואח' נ' נאומן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
42013-10-13
18.11.2014
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
טלאל סואעד
 נתבעים:
1. יורם רפאל נאומן
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעות ההדדיות בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה.

 

התביעות הינן לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לצדדים בעקבות תאונה שארעה ביום 30.8.13 ברחוב אבא חושי בחיפה (להלן: "התאונה").

 

תביעת התובע עומדת על סך של 15,796 ₪ (נזק ישיר + שכר טרחת שמאי) ואילו התביעה שכנגד, שהינה תביעת שיבוב של מבטחת הנתבע 1, עומדת על סך של 35,057 ₪ (נזק ישיר וירידת ערך בניכוי השתתפות עצמית, בצירוף שכר טרחת שמאי).

 

אין מחלוקת כי התאונה ארעה בעת שרכב מ.ר. 8922750 מסוג ניסאן טרנו (להלן: "רכב התובע") שהיה נהוג על ידי התובע/נתבע שכנגד טלאל סואעד (להלן: "התובע"), פגע מאחור ברכב מ.ר. 8824872, שהיה נהוג באותה עת על ידי נתבע 1, מר יורם נאומן (להלן: "הנתבע").

 

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם אותה פגיעה מאחור ארעה בשל סטיה פתאומית של רכב הנתבע למסלול נסיעתו של רכב התובע בצורה כזו שמנעה מהתובע מלבלום בזמן ולהימנע מהפגיעה, כטענת התובע, או שמא כטענת הנתבע, כי התאונה ארעה בשל אי שמירת מרחק של התובע מרכב הנתבע, דבר שהביא לכך שבעת שהנתבע נאלץ לבלום בלימת חירום בשל רכב שעצר לפניו, פגע בו מאחור רכב התובע והדפו לעבר הרכב שלפניו.

 

במהלך הדיון שמעתי את עדויות שני הנהגים המעורבים כאשר התובע הציג תמונות שצילם במקום התאונה ואשר יש בהן לתמוך בגרסתו כי התאונה ארעה במסלול הימני יותר מבין שני מסלולי נסיעה בכיוון נסיעת הרכבים. בתמונה שצולמה במקום, ניתן לראות שברי זכוכית לבנים ואדומים מפוזרים על הכביש, ולטענת התובע זהו מקום התאונה.

 

מתמונות הרכבים שהוצגו בפני עולה כי עיקר המכה ברכב התובע היתה בפגוש קדמי מעט ימינה ממרכז הפגוש, שם נראה סימן מעיכה חזק פנימה ועיקום הפגוש ומגן מתכת המצוי בקדמת הרכב.

הפגיעה ברכב הנתבע נראית באחרי הרכב בצד הימני, שם ניתן לראות סימן מעיכה בדלת תא המטען התואמת את המגן שבחזית רכב התובע וכן סימן מעיכה נמוך יותר בפגוש אחורי שם ניתן להבחין בפנס קטן שבור (אוסיף כי לפי צבע הפנס השלם בצד השני, הכיסוי של הפנס השבור היה בצבע אדום).

בנוסף לנזק מאחור טען הנתבע לנזק של שפשוף בפינה קדמית שמאלית וזאת לטענתו כתוצאה מהדיפת רכבו אל הרכב שעצר לפניו.

 

נהג הרכב שנסע לפני רכב הנתבע, לא אותר על ידי מי מהצדדים ולטענת הנתבע, הוא עזב מיד את המקום ולא השאיר פרטים כלל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>