תא"מ 41889-02-11 הרטמן ואח' נ' בן-חמו ואח'

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרות נטענות של הצדדים האחד כנגד רעהו של הסכם לשכירת דירת מגורים.

טענות הצדדים:

פרשת התביעה:

2.התביעה העיקרית הוגשה לבית המשפט ביום 22.2.11 ונסובה סביב עילה כספית חוזית על סך 14,960 ₪ בגין חיובים שונים הרובצים לפתחם של הנתבעים במסגרת הסכם לשכירות דירת מגורים ברחוב עולי הגרדום 16/17 בירושלים (להלן: "המושכר" ו – "הסכם השכירות").

3.כעולה מכתב התביעה, התובע הינו מיופה כוחה של בעלת המושכר, גב' סובולובסקי מרינה, בהתאם לייפוי כוח נוטוריוני מיום 29.12.10 (נספח ב' לכתב התביעה). הנתבעים הינם שוכרי המושכר בתקופה שבין 15.12.08 ועד ליום -14.12.10.

4.בהתאם להסכם השכירות התחייבו הנתבעים לשלם דמי שכירות חודשיים בסך 2,800 ₪ לחודש. כמו כן, התחייבו לשלם את יתר המיסים וההוצאות הרובצים על המושכר בתקופת השכירות וכן, לתקן נזקים שייגרמו עקב שימוש לא סביר וזהיר. כמו כן, הנתבעים התחייבו למסור את הנכס במצב טוב כפי שקיבלוהו לידיהם. לטענת התובע, הנתבעים לא עמדו בהתחייבותם והותירו חובות בהיקף של 14,960 ₪ בדמות חוב מים, חשמל, ארנונה וגז. בנוסף נטען, כי התובעים הותירו נזקים במושכר הנאמדים על ידי התובע בכ- 2,000 ₪ והסבו לבעלת המושכר עוגמת נפש רבה בגין עיקולים ותיקי הוצאה לפועל שנפתחו נגדה בגין החובות למושכר. עוגמת הנפש נאמדת על ידי התובע בכ- 3,000 ₪.

פרשת ההגנה והתביעה שכנגד:

5.בכתב ההגנה שהוגש רק ביום 30.3.14 זאת לאחר הליכים שונים שהתנהלו במסגרת התיק הנ"ל שעיקרם בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה, נטענו כטענות מקדמיות שתי טענות; האחת, כי דין התביעה להידחות על הסף, זאת, נוכח העובדה, כי התובע אינו עורך דין ומשכך, נוכח סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין אין בכוחו לייצג בעלת הנכס. השנייה, כי לא צורף תצהיר תומך בניגוד לתקנות של בעל הדין.

6.לגופן של טענות, טענו הנתבעים - שהינם אח ואחות, כי התקשרו עם בעלת המושכר בהסכם השכירות במסגרתו שכרו 3.5 חדרים מדירה בת 4.5 חדרים. לטענתם, בחדר הנוסף אחסנה בעלת המושכר ציוד ורכוש שלה ומכאן כי לא נכלל כחלק מהמושכר. במצב דברים זה סוכם, כי כל צד ישלם את חלקו היחסי בארנונה על המושכר.