תא"מ 41727-08-15 בע"מ נ' דהן

1.בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין נזקים לרכב מבוטחה.

2.מטעם התובעת העיד מר אלי גולן (להלן- גולן). לטענתו, הוא נסע בכביש מספר 4 בנתיב הימני, בפקק שהתקדם במהירות של 40-50 קמ"ש. סמוך לתחנת דלק, יצא לפתע הנתבע, נהג מונית, מתחנת אוטובוס מימין לנתיב נסיעתו של גולן. גולן לא הספיק לבלום ואף לא לסטות לשמאל. רכבו נפגע בפינה הימנית קדמית, כפי שעולה מתמונה שצורפה לדו"ח השמאי ומחוות דעת שמאי התובעת.

3.גולן טען כי הנתבע, נהג מונית כאמור, הוריד נוסע, אולי אף את אשתו וכשיצא מהתחנה והחל בהשתלבות, אירעה התאונה.

4.בכתב ההגנה לא מסר הנתבע, שאינו מיוצג, גרסה סדורה לקרות האירוע. בפניי טען, כי אכן הוא נהג מונית והיה ביחד עם אשתו במונית בעת התאונה. לטענתו הוא כלל לא היה בתחנת אוטובוס, אלא נסע בעקבות אוטובוס, והאט בכדי לתת לאוטובוס לצאת, לפתע הוא שמע כי רכבו נפגע מאחור בצד שמאל. הנתבע לא ידע לומר מדוע רכבו נפגע מאחור.

5.בחקירתו הנגדית חזר הנתבע וטען, כי הוא האט על מנת לתת לאוטובוס לצאת מהתחנה, וכי הוא היה כל העת בנתיב הימני. עדותו של הנתבע לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

דיון 

6.לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ועיינתי בכל החומר המצוי בתיק לרבות הודעת גולן ותמונות ממקום הנזק, אני מגיע לכלל מסקנה כי אין בידי להעדיף את גרסתו של גולן על פני גרסתו של הנתבע.