קשר רנטאקר בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 12.3.2015. הנתבעים כופרים במעורבות רכב הנתבעים בתאונה, וזה סלע המחלוקת בתיק. 

בהתאם להסכמת הצדדים ולסמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לאור הגרסאות הסותרות, כי לא היה בעדות נהגת התובעת כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת גרסתה למעורבות רכב הנתבעים בתאונה.

התובעת לא הציגה דיווח אותנטי של נהגת התובעת לפיו רכב הנתבעים הוא הרכב "הפוגע". בטופס ההודעה מטעם התובעת לא פורטו פרטי הרכב המעורב, ואף שנהגת התובעת חזרה בעדותה ובחקירתה על כך שרכב הנתבעים הוא הרכב "הפוגע", לא ניתן לקבוע על יסוד עדות הנמסרת שנה וחצי לאחר התאונה כי רכב הנתבעים הוא הרכב שפגע ברכב התובעת. בנוסף, התובעת לא הציגה את טופס הדיווח האוטנטי בכתב של נהגת התובעת, אשר לדברי נהגת התובעת בעדותה נמסר לתובעת והיא אף לא הביאה לעדות שני נוסעים שהיו ברכב התובעת במועד התאונה. מחדלים אלה פועלים לחובת התובעת ומקימים חזקה לפיה העדת העדים והגשת דיווח נהגת התובעת בכתב לא היו תומכים בגרסת התובעת לתאונה.

זאת ועוד, התמונה ת/1 בה נראה רכב הנתבעים, אין בה די לקבוע, כדי מאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי, את מעורבות רכב הנתבעים בתאונה מושא התביעה. התמונה אינה נושאת תאריך, אין בתמונה אינדיקציה לשם הרחוב בו לטענת נהגת התובעת ארעה התאונה, לא נראה ברכב הנתבעים נהג ולא ניתן לראות בתמונה את רכב התובעת. למותר לציין כי בטופס ההודעה מטעם התובעת, לא צוין דבר קיומה של התמונה ת/1. לכך יש להוסיף כי נהגת התובעת לא זיהתה בדיון את נהג רכב הנתבעים או את בעליו, שנכחו באולם בית המשפט, אף שעל פי עדותה, התאונה ארעה לאחר שחלפה את רכב הנתבעים.

מיקום רכב הנתבעים בתמונה ת/1, גם אינו מסתבר עם גרסת נהגת התובעת לתאונה ועם נזקי רכב התובעת. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה רכב התובעת ניזוק לאורך צד ימין- כנף קדמית ימנית, מראה ימנית, דלת קדמית ימנית ודלת אחורית ימנית ניזוקו. בתמונה ת/1 נראה רכב הנתבעים "ישר" בנתיבו. מיקום זה של רכב הנתבעים אינו מסתבר עם מוקדי הנזק ברכב התובעת וגרסת נהגת רכב התובעת לפיה הרכב "הפוגע" הגיח מימין פגע ברכב התובעת והמשיך בנסיעה, ולאור זירת התאונה על פי התמונות שהוצגו ועדות נהגת התובעת כי מדובר ברחוב שחונים בו משני הצדדים, יותר מסתבר שהרכב הפוגע היה נראה בזווית בנתיב הנסיעה.

אל מול עדות נהגת התובעת עומדת עדותו של נהג רכב הנתבעים, אשר חזר בעדותו ובחקירתו על כך שלא היה כלל במקום האירוע, וכי רכב הנתבעים משמש רק אותו ובמועד התאונה היה בפגישות במשרדו ואיש לא השתמש ברכב. אותה גרסה נמסרה בטופס ההודעה מטעם הנתבעים והיא נתמכת ביומן הפגישות של נהג רכב הנתבעים, ובאישור המעביד כי רכב הנתבעים הוא בשימושו דרך קבע של נהג הרכב.

אמנם קשה להניח כי נהגת התובעת בחרה לטפול אשמת שווא על רכב הנתבעים, אולם מכלול הטעמים שפרטתי, אין בידי להעדיף גרסת צד זה או אחר, ובהתאם לנטלי ההוכחה, לא הורם הנטל להוכחת התביעה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ז, 08 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.