תא"מ 41664-08-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף ואח'

לפניי תביעה כספית מיום 27.8.15 ע"ס 16,232 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 19.11.14 בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים.

יצוין כי מתנהל הליך קשור: תביעה קטנה שהגישה מבוטחת התובעת (כלל) בגין הפסדיה בת"ק (קטנות חיפה) 19488-01-16. יוער כי למרות ששני העדים מסרו עדותם באותו הליך בדיון ביום 14.7.16, החליט המותב הנכבד הדן בהליך שלא להכריע באותה תביעה ולהמתין להכרעתי בתיק שבנדון. יובהר כי עיינתי בפרוטוקול אותו דיון ובהערת ביהמ"ש לקראת סופו, בדבר הסיבה שבגינה לא מצא המותב הנכבד להכריע בדברים, ובכל הכבוד, איני בטוח שאני מבין את הסיבה, ככל שאמור הייתי להבין אותה. מכל מקום, אני מכבד כמובן את הכרעת המותב הנ"ל ומכריע בתיק שבפניי ובשאלות שבפניי עפ"י מיטב הבנתי ומצפוני, כאשר, עפ"י הסכמת הצדדים לפניי, כל מסמכי התביעה הקטנה הנ"ל משמשים חלק מהתשתית הראייתית שלפניי.

נערך ביום 23.11.16 בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

שני הנהגים המעורבים נושאים באחריות משותפת ושווה לקרות התאונה ולכל נזקיה. הוצגו אינדיקציות סותרות לגבי נסיבות התאונה ולגבי סיבת הסטייה הנטענת הדדית, כאשר התרשמתי ששני הנהגים העידו באופן אותנטי והגון, ומצאתי שנכון וראוי בנסיבות לחלוק את האחריות ביניהם.

הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

• סך של 8,116 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 27.8.15 ועד יום התשלום המלא בפועל.