תא"מ 41655-04-14 ערפאת נ' אומלצ'נקו ואח'

התובע הגיש את התביעה שבפניי בגין נזקים שנגרמו ברכבו מסוג הונדה מ.ר. 17-574-17 (להלן "רכב התובע") בתאונת דרכים שארעה ביום 7/7/2012 (להלן "התאונה").

טענות הצדדים

1.לטענת התובע בכתב התביעה, ביום התאונה בשעה 15:40 בעת שנהג ברכבו בעיר נצרת, רכב הנתבע שנסע מאחוריו במהירות מופרזת פגע בחלקו האחורי של רכבו וגרם לנזק. לאחר התאונה התנצל הנתבע על האירוע והודה באחריותו למקרה. התובע צירף חוות דעת שמאי לפיה הנזקים שנגרמו כתוצאה מהאירוע עולים על 50% מערך הרכב ולפיכך נגרם לרכב אובדן גמור והתובע זכאי לשוויו בסך של 12,728 ₪ בניכוי עלות שרידי הרכב על פי קבלה שצירף התובע ביום הדיון בסך של 2,000 ₪ (ת/1). כן הוא טוען לנזקים נוספים בשל עוגמת נפש, הוצאות והפסד ימי עבודה.

2.הנתבעים בכתב ההגנה מטעמם מודים בקיומו של האירוע אולם טוענים כי לרכב הנתבע לא נגרם כל נזק וכי התובע הגדיל את נזקיו לאחר המקרה והשבית את רכבו.

הנתבעים צירפו לכתב ההגנה חוות דעת של בוחן תנועה בשם רפי וולמרק אשר ממנה עולה שלא יתכן שהנזקים שנגרמו לרכב התובע ומתועדים בתמונות שצורפו לחוות הדעת של שמאי התובע, נגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

3.ביום 26/3/2015 התייצבו הצדדים לישיבת הוכחות בתיק זה, במהלכה העידו ונחקרו התובע, הנתבעים 1 ו-2 ובוחן התנועה מר רפי וולמרק.

4.בסיכומיו טוען התובע כי המדובר באירוע שאינו מוכחש וכי עובדת קיומו של נזק לרכבו פורטה כבר בהודעה של הנתבע לחברת הביטוח שביטחה את רכבו מיד לאחר התאונה, אשר צורפה לכתב ההגנה. כמו כן הוא מפנה לעדותו של הנתבע 2 שמאשר שפגע בחלקו התחתון של הפגוש האחורי של רכב התובע וגרם שם לנזק. עוד הוא טוען שהנתבע 2 לא זוכר אם היו איתו עדים נוספים ברכבו, ואף אינו זוכר אם היה יחד עם התובע עד נוסף. כמו כן הוא מפנה לעובדה שתמונת רכבו של הנתבע שצולמה כנטען ביום התאונה, מדגימה רכב ללא כל פגיעה, בניגוד מוחלט להיגיון ולנזק שנגרם לרכבו של התובע. עוד טוען התובע כי המומחה מטעם הנתבעים הגיש חוות דעת רק שבעה חודשים אחר המקרה והתבסס והסתמך על תמונה בודדת מרכבו של הנתבע ומדידות שערך ברכבים שאינם הרכבים המעורבים בתאונה ולפיכך אין לקבל את מסקנותיו וממצאיו. מאחר והאירוע אינו מוכחש ע"י הנתבע, טוען התובע כי על הנתבע לשלם את מלוא נזקיו כתוצאה מהאירוע.

5.הנתבעים טוענים בסיכומיהם כי דין התביעה להידחות.

לטענתם, ברור לעין כל, גם לאדם שאינו מומחה כי יש במקרה זה הגדלת נזק משמעותית ודי לשם כך להתבונן בתמונות רכב הנתבע ורכב התובע ומיקומי הפגיעות. לטענתם, צירפו לשם כך חוות דעת מקצועית של מומחה מטעמם שלא נסתרה ומטעם התובע לא הובאה חוו"ד דעת כלשהי. הם מפנים לחקירתו הנגדית של הנתבע שאין לו כל אינטרס והודה מלכתחילה באירוע ובגרימת נזק, ראיה לאמינותו. כן הם מפנים לעובדה שהנתבע 1 צילם רכבו ביום המקרה ובתמונה שצירף רואים שלא נגרם לו כל נזק, כאשר בעובדה זו מחזק התובע את גרסתו כאשר טען אף הוא בחקירתו שלא היו נזקים כלשהם ברכבם של הנתבעים. עוד הם מפנים לעובדה שהתובע לא צירף לתביעתו תמונות של רכבו מזירת התאונה למרות שהעיד בחקירתו כי צילם תמונות כאלו, ואף לעובדה שהתובע לא הביא את חברו שהיה עימו ברכב בזמן התאונה ולפיכך הם טוענים לתחולת הכלל בעניין אי הבאת ראיות ו/או עדים רלוונטיים. הנתבעים מפנים לחקירתו הנגדית של בוחן הרכב מטעמם שהסביר כי לא תיתכן פגיעה כה משמעותית ברכבו של התובע ואף מיקומי הנזקים אינם מתיישבים עם נתוניהם הפיזיים של כלי הרכב המעורבים. עוד מפנים הנתבעים לעדותו של התובע שאישר למעשה כי הנזק שנגלה לעיניו לאחר שירד מרכבו היה קטן כאשר לו אכן נגרם הנזק המתואר בתמונות היה מבין מיד כי מדובר בנזק גדול וכלל לא מינורי, ראיה נוספת לכך שהפגיעה ברכבו של התובע כתוצאה מן התאונה היתה הרבה יותר קלה ולאחר התאונה בוצעה הגדלת נזק מצידו.