תא"מ 41603-11-13 נופי נ' תוג'אן

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 8.5.14 בהעדר התייצבות כנגד המבקשת לפיו, קיבלתי את התביעה והוריתי למבקשת לשלם למשיב את מלוא סכום השטר שהוגש לביצוע (להלן: "פסק הדין").

לטענת המבקשת, היא מעולם לא הוזמנה לדיון שהתקיים ביום 8.5.14 וכי נודע לה אודות פסק הדין רק ביום 17.6.14 עת הוטל עיקול על חשבונה. על פי גרסתה, ההזמנה לדין נשלחה כנראה בטעות לעו"ד עותמאן אשר ייצג אותה בשלב הגשת ההתנגדות לביצוע השטר, ותו לא. לדבריה, כבר במהלך הדיון שהתקיים ביום 11.2.14 בפני כב' הרשם קבאני, התייצב עמה עו"ד פתחי אחמד ובמהלך הדיון הוגש ייפוי כוח.

עוד טוענת המבקשת, לנוכח סיכויי ההגנה שלה, כאשר טענה בין היתר לכך שהשטר שהוגש על ידי המשיב לביצוע אינו חתום על ידה וכי החתימה הנחזית להיות חתימתה הינה מזויפת, הרי שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין ולטענתו, המבקשת אינה מצביעה על נימוק משכנע אשר יש בו כדי להורות על ביטול פסק הדין שניתן כדין, זאת לאחר שבית המשפט בחן את אישור המסירה וקבע כי ההזמנה נמסרה למבקשת כדין. זאת ועוד, טוען המשיב כי היות והבקשה נעדרת פירוט לגופו של עניין, אין לומר כי בפיה סיכויי הגנה המצדיקים להורות על ביטול פסק הדין.

כידוע, קיימות שתי אפשרויות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות– ביטול מחובת הצדק או ביטול מכוח שיקול דעת של בית המשפט.

ביטול מחובת הצדק ייעשה במקרים בהם פסק הדין ניתן שלא כהלכה, היינו- במצב שבו ההזמנה לדין לא הומצאה למבקש כדין. בענייננו, עיון באישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט מגלה כי, הזימון לדיון נשלח לעו"ד עותמאן, אשר מופיע בתיק בית המשפט כבא כוח המבקשת. פסק הדין ניתן על ידי לאחר שהייתי ער לכך שבדיון הקודם שהתקיים בפני כב' הרשם קבאני התייצב מטעמה עו"ד פתחי, עם זאת, כפי שאף ציינתי בפסק הדין מיום 8.5.14, כל עוד לא עודכן ייצוג כאמור, הרי שיש לראות במסיר של ההזמנה לדיון כמסירה כדין, בשל כך אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.