תא"מ 41589-06-14נחמן ואח' נ' פרה-מזון בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 22.2.15 כנגד המבקש בהעדר התייצבות, לפיו דחיתי את התביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה, קיבלתי את התביעה שכנגד שהגישה המשיבה וחייבתי את המבקש לשלם למשיבה סך של 73,600 ש"ח בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

תחילתו של תיק זה בהגשת בקשה לביצוע שטר שהגיש המבקש כנגד המשיבה. לאחר קבלת ההתנגדות הועבר ההליך לסדר דין מהיר ונקבע מועד לדיון, אליו לא התייצב המבקש כאמור.

בבקשה זו טוען המבקש, כי לא התייצב לדיון שנקבע מחמת חוסר ידע משפטי וצירוף נסיבות אומלל וכלל לא מתוך ניסיון להתחמק מאחריות. ביחס לסיכויי ההצלחה נטען, כי גרסת המשיבה כפי שעולה מכתב ההגנה ומכתב התביעה שכנגד, אינה נכונה, שכן לדבריו, גובה ההמחאות שהוגשו לביצוע עומד ע"ס 2,795 ש"ח ואין בינן לבין תיקון המכונה הנזכרת בגרסת המשיבה- דבר. לדברי המבקש, חשבונית בגין תיקון המכונה ע"ס 1,020 ש"ח הוגשה למשיבה אך הלה לא שולמה על ידה, וכי ההמחאות שהוגשו על ידו לביצוע נמסרו לו בגין עבודות קודמות שביצע עבור המשיבה.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין ולטענתה, המבקש לא עמד בתנאים הנדרשים לצורך כך עת לא פירט הסיבה בגינה לא התייצב לדיון, אף לא עמד בתנאי שעניינו סיכויי ההצלחה. זאת ועוד, טוענת המשיבה כי לאור מחדליו הרבים של המבקש עת לא התייצב לדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדות, עת לא הגיש רשימת מסמכים ותצהיר עדות ראשית, עת לא הגיב לבקשה קודמת שהגיש המבקש, חרף הוראת בית המשפט, עת לא הגיש כתב הגנה שכנגד, כל אלה מעידים על התנהלותו המזלזלת העולה כדי דחיית הבקשה תוך חיוב בהוצאות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

כידוע, פסק דין שניתן כדין במעמד צד אחד ניתן לביטול לאחר בחינת שני שיקולים האחד- הסיבה שהביאה להעדר ההתייצבות, והשני- סיכוי ההצלחה.