תא"מ 41543-06-13 עבידאת נ' חדד ואח', ת"א 56941-11-13 איילון חברה ליטוח בע"מ ואח' נ' ראמי

שתי תביעות בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 17.2.13, שהדיון בהן אוחד.

רקע כללי והמחלוקת בין הצדדים

בתא"מ 41543-06-13, תבע הנהג ברכב האחד (להלן למען הנוחות יכונה: "התובע") את נהג הרכב השני ואת חברת הביטוח שלו סכום של 65,141.13 ₪ בגין נזקיו. ייאמר כי בדיון אישר התובע כי מכר את הרכב שלו בתמורה ל – 40,000 ₪, מבלי שתיקן אותו ועל כן הנזק שלו נמוך יותר מזה שנתבע על ידו. בתביעה בת.א. 56941-11-13 תבעה חברת הביטוח (להלן: "החברה" או "איילון") שיבוב בגין תשלום לנהג הרכב השני (להלן למען הנוחות יכונה: "הנתבע"), בסכום של 323,987 ₪ והנתבע תבע 17,629 ₪ בגין הפסד פרמיה והפסד הנחה על היעדר תביעות. בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד יום הגשת התביעה נתבעו בסך הכל 352,078 ₪.

לטענת התובע, עת נסע בנתיב השמאלי בכביש 4 לכיוון אשדוד, בעת שבכביש בוצעו עבודות תחזוקה, נעצר בשל פקק תנועה ורכב הנתבע פגע בו מאחור. הנתבע לעומתו טוען כי הוא נסע בנתיב השמאלי ורכב התובע נסע לפניו ועבר לנתיב הימני ולאחר מכן הגיח מנתיב זה בחזרה לנתיב השמאלי, כנראה בניסיון לחמוק מרכב שהאט לפניו. לטענתו רכב התובע חסם את דרכו ואז אירעה ההתנגשות. כל צד טען כי הנהג של הרכב השני התרשל ואחראי לתאונה. הצדדים וויתרו על חקירת השמאים באופן הדדי ובכך למעשה הסכימו זה לחוות דעת השמאי של זה.

טענות הצדדים ודיון

בפני העידו התובע והנתבע וכל אחד מהם נתן את גרסתו להתרחשות שהביאה לתאונה. כמו כן העיד מטעם כל צד מומחה שתמך בגרסתו. לנתבע ולחברה (אשר ביחד יכונו להלן: "הנתבעים") היה עד נוסף – עד לתאונה שתמך בגרסת הנתבע. הצדדים העלו טענות לעניין רשלנות כל אחד מהם, לעניין סתירות בעדות ומהימנות העדים ולעניין חוות דעת המומחים מטעמם.

העדויות ומהימנותן

התובע טען כי הנתבע מסר שלל גרסאות לגבי התרחשות התאונה, העיד כי יש לו הקלטה של התובע בה הוא נשמע מודה כי סטה מן הנתיב, אולם לא צירף אותה לראיותיו וכי ברכבו מותקנת מערכת ACC, אולם המומחה מטעם הנתבעים לא התייחס לכך. התובע מציין כי הטענה בדבר קיומה של הקלטה, עלתה כבר בישיבה המקדמית, אולם הנתבע לא המציא את ההקלטה וחזקה עליו כי אילו היה בה כדי לתמוך בגרסתו היה ממציא אותה.

אתחיל ואומר כי טענות התובע לשלל גרסאות לכאורה שמסר הנתבע לגבי התאונה, מתייחסות לכתבי הטענות, כתב התביעה שהגישו הנתבעים וכתב ההגנה שהגישו לתביעת התובע. בכתבי טענות נטענות טענות כלליות לעיתים (כמו הטענה בדבר תחולת הכלל "הדבר מדבר בעדו") ובסופו של יום הנתבע חתום על תצהירו ורק עליו. על כן נראה כי ניתן היה לחקור את הנתבע לגבי ההבדלים בין ההתנסחות בכתב התביעה לבין זו שבכתב ההגנה, אולם לא ניתן להסיק מכך כי הנתבע איננו מהימן.