תא"מ 41428-08-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רביע ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 05.05.2014, בין כלי רכב, מ"ר 20-568-12 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 88-179-01 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולגבי היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים ונשמעה עדותם של נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב התובעת, שהתיישבה עם מוקדי הנזק ושהותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתו של נהג האוטובוס, שלא התיישבה עם מוקדי הנזק ולא הותירה בי רושם דומה, בלשון המעטה.

הנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מן התאונה, כפי שבא לידי ביטוי מתמונות הנזק (ת/2) שהוגשו לבית המשפט, הוא בדלת הימינית הקדמית, בסמוך מתחת למראה הימינית. אין כל נזק לחזית רכב התובעת או לדופן הימינית הקדמית של רכב התובעת. מכאן, שאם האוטובוס נפגע בדופן השמאלית שלו (נ/1), הרי שאיני רואה כל אפשרות שייגרם לרכב התובעת נזק בדמות שפשוף באורך חצי מרוחב הדלת. ראיה לכך, שהאוטובוס הוא שסטה לנתיב נסיעתו של רכב התובעת ולא ההיפך.