תא"מ 41407-05-14 ש.י. הפצת אפולק בע"מ ואח' נ' שונית - ביץ' ריזורט בע"מ ואח'

לפני תביעה  כספיתעל הסך של 17,979 ₪ ותביעה שכנגד על הסך של 41,442 ₪.

התביעה הכספית על הסך של 17,979 ₪ הינה בגין אי עמידה בהסכם כאשר התובעת ש.י. הפצת אפולק בע"מ (להלן: " ש.י / התובעת/ הנתבעת שכנגד") סיפקה לנתבעת שונית- ביץ (להלן: "הנתבעת / תובעת שכנגד/ שונית") סחורה של צבעים וחומרי צביעה שונים וזו האחרונה לא שילמה את התמורה בעדם ועל כן מוגשת התביעה בפנינו (להלן: "התביעה").

התביעה שכנגד הוגשה מטעם שונית על הסך של 41,442 ₪ כפיצוי על הנזקים שנגרמו לה מרכישת מוצרים מ ש.י. כאשר נטען שחברת ש.י. התרשלה כלפי שונית עת נתנה ייעוץ וחומרי גלם לא נכונים (להלן: "התביעה שכנגד").

ביום 16.03.16 התקיים דיון ובו נשמעו עדויות הצדדים כאשר מטעם ש.י. העיד המנהל (להלן: "מר פרידמן"), והמומחה מר רון שחר (להלן: "מר שחר")

מטעם שונית העיד מנהלה (להלן: "מר חמו") והמומחה מטעמה מר שלמה אייזנברג (להלן: "מר שלמה").

רקע וטענות הצדדים

ש.י. סיפקה לשונית במהלך החודשים מאי- יוני 2013 חומרי צביעה בצבעים שונים.

שונית טוענת שאין מקום לשלם בגין הסחורה שסיפקה חברת ש.י., מאחר והנזקים שנגרמו לה, כתוצאה משימוש במערכת הצבעים שהציעה לה חברת ש.י. עולים על סכום התביעה ומאחרוהנזק נגרם לה לאור המלצותיו של מנהל חברת ש.י. מר פרידמן ששימש לטענת שונית, כיועץ ומפקח על ביצוע העבודות באתר וכשל בבחירת חומרי הצביעה השונים, לא פיקח כראוי על הצביעה ולכן הצביעה כשלה והיא איננה חייבת לשלם בגין הצבעים.

לטענת חברת ש.י. היא עמדה בנטל להוכיח את חובה של שונית בגין אספקת חומרי הצביעה, וכעת וככל ששונית טוענת כי, מר פרידמן שימש בתור יועץ ומפקח והתרשל בתפקידו זה, בבחירת סוגי הצבע השונים ובפיקוח על אופן היישום של הצביעה באתר, אזי מוטל עליה הנטל להוכיח טענותיה אלו.