תא"מ 41401-01-15 דגני ואח' נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעות, שהן חברות לביצוע עבודות הנדסה בנאיות, ומכרו לתובעים דירה אליה צמודה חנייה כפולה.

התובעים טוענים כי פעמיים בתקופה האחרונה התבקש התובע להזיז את מכוניתו לצורך הרמת מכסה ביוב, ופתיחת סתימות בקווי ביוב, שאינם קשורים לדירת התובעים, באופן שהביא לירידת ערך הדירה וגרם לעוגמת נפש בגין מטרד הריחות, והתובעים צרפו חוות דעת מומחה מטעמם בעניין זה.

הנתבעות טענו כי התובעים היו מודעים והסכימו לכך ששוחות ביוב יכול ותימצאנה בתחום השטחים שנמכרו להם, וזאת על פי המפרט, וכן טענו כי שימוש זמני בחנייה היה נמנע מהתובעים גם אם השוחות היו בסמוך לכניסה לחנייה ולא בשטח החנייה.

הנתבעות הגישו חוות דעת שמאי מטעמן, על פיה לא נגרמה לדירת התובעים ירידת ערך כלל, ואין הפרעה לשימוש, שכן השימוש הינו חנייה בלבד.

הצדדים הגישו רשימת מוסכמות כדלקמן:

1. החזקה בדירה נמסרה לידי התובעים בתאריך 11/03/2009.

2. בבניין למעלה מ – 40 חניות.

3. לדירת התובעים צמודה חנייה כפולה טורית המכילה 5 בורות ניקוז בקוטר כ – 70 ס"מ.

4.מאז הכניסה לדירה ועד להגשת התובענה, לא הוגשה כל תלונה בעניין מטרד בורות הניקוז.

5. פעמיים בתקופה האחרונה נתבקש התובע להזיז מכוניתו לצורך הרמת מכסה הביוב ופתיחת סתימות בקווי הביוב.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובסיכומי הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.

במקרה דנן, לא קיימת אי התאמה בממכר, הואיל והימצאותם של בורות הביוב בחנייה פורט בהסכמי המכר, בתוכניות המכר, וכן במפרט, באופן שקיומם של בורות הביוב היה ידוע לתובעים בעת רכישת הדירה.