- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 41377-12-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
41377-12-15
15.11.2016 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ |
נתבעים: 1. אמיר כהן 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 3. משה בנסטי 4. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 5. שאול נתן 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים לרבות אלו שצולמו על ידם לאחר התאונה, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה חלה באופן מלא על הנתבע 1 וזאת כיוון שהוכח בפניי כי במקום התאונה רשאי היה הנתבע 3 , לפחות בהתאם לחצים בכביש, לנסוע בנתיב הנגדי. אמנם על פניו נראה כי הכניסה והיציאה של המכון הטכנולוגי שבו אירעה התאונה הינה חד סטרית, אלא שהוכח שבמקום שבו אירעה התאונה לא כך היה הדבר שכן קיים במקום גם נתיב נגדי שאפשר במקטע מסוים לנסוע בכיוון הנגדי. הוכח גם שהנתבע 1 יצא בחוסר זהירות שמאלה מתוך הבנה מוטעית שהנסיעה מתאפשרת רק מימין ועל כן לטענתו הביט ימינה בלבד בעת שיצא אלא שמתן זכות קדימה מחייב בדיקה לשני הכיוונים גם אם החץ מראה כיוון אחד בלבד, שכן אין פירושו של דבר הותרת צד אחד מופקר לבדיקה שכן באותה מידה יכל לנסוע במקום כל כלי רכב אחר שאינו רכב ועל הנתבע 1 היה לצפות זאת . על כן סביר והגיוני שלו היה הנתבע 1 פועל כך התאונה לא הייתה מתרחשת כלל. האמור הינו על רקע התאונה המוכיחה כי גם כאשר נהג סבור שלא יגיע רכב מהצד שכנגד זה מגיע ועוד ממקום שמותרת בו הנסיעה.
באשר למהירות נסיעת הנתבע 3. בעניין הזה איני משוכנע כי קיימת ראייה לסבור שהוא נהג במהירות ולמעשה בחוסר זהירות. ראשית, הנתבע 1 לא טען זאת ממה שמוכח בהודעתו וגם לא בעדותו הראשית לפחות. שנית, הוכח כי אזור מקום התאונה אינו מאפשר לפתח מהירות גבוהה כל כך . גם הוכח כי הנתבע 3 ניסה לחמוק מהתאונה אך ברגע האחרון לא יכל לכך ועל כן נפגע החלק האחורי- ימני בלבד של רכבו. משמעות הדבר הנלמדת היא שהסבירות שהוא נהג במהירות גבוהה מהמותר אשר שללה ממנו אפשרות למנוע את התאונה הינה נמוכה יותר מאשר האפשרות ההפוכה.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים 1-2, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 11,574₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 19.4.15, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרות בית משפט ששולמו בתיק ,ושכר עדי הצדדים כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ז, 15 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
