חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 41252-01-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קורי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
41252-01-13
27.4.2015
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
שולחי ההודעה לצד שלישי (הנתבעים בתביעה העיקרית):
1. בת אל קורי
2. מרדכי נחום

 הצד השלישי :
1. חיים דואק
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין


1.בתביעה העיקרית, תביעת שיבוב, עתרה חברת הביטוח הפניקס לחייב הנתבעים בנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה בתאונת דרכים מיום 24.6.12 בה היה מעורב אופנוע מ.ר. 16-558-79 (להלן: "האופנוע"). 

הנתבע 2 (להלן: "נחום"), בעלים של עסק מסוג פיצריה ובעלים של אופנועים המשמשים לביצוע שליחויות, היה במועד הרלבנטי הבעלים של האופנוע, ואילו הנתבעת 2 נהגה בעת התאונה באופנוע בעת ביצוע שליחות.

 

2.לאחר שהוגשה התביעה העיקרית הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי כנגד צד ג' 1 (להלן "דואק / סוכן הביטוח"), סוכן הביטוח שבאמצעותו ביטח נחום בתקופה הרלבנטית את האופנועים בבעלותו, וכנגד צד ג' 2 חברת הביטוח כלל (להלן "כלל") חברת הביטוח אשר ביטחה את האופנועים באותה התקופה.

 

3.בתביעה העיקרית נשמעו עדויות הנהגים וניתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, במסגרתו הוטלה על נהגת האופנוע אחריות לתאונה בשיעור של 80% והנתבעים חויבו לשלם לתובעת את נזקיה בשיעור האמור ובתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד, כמפורט בפסק הדין מיום 18.8.14. יצוין כי ב"כ הצדדים השלישיים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה בתביעה העיקרית, וכי הצדדים הסכימו כי ביצוע פסק הדין בתביעה העיקרית יעוכב עד להכרעה בהודעה לצד שלישי.

 

4.הגשת ההודעה לצד שלישי כנגד סוכן הביטוח דואק וחברת הביטוח כלל נדרשה לאחר שכלל דחתה דרישת נחום לכיסוי ביטוחי לנזק שנגרם מהטעם כי האופנוע לא היה מבוטח בביטוח צד ג'.

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי נעשתה פוליסת ביטוח צד ג' לאופנוע, אלא שנחום טוען כי הדבר נבע מרשלנות סוכן הביטוח דואק ומשכך, יש לחייב הן את דואק לשפות הנתבעים בכל סכום שיחויבו לשלם לתובעת בתביעה העיקרית, והן את חברת הביטוח כלל

בשל רשלנות סוכן הביטוח המשמש כשלוחה.

 

5.נחום טוען כי הוא נוהג לבטח האופנועים המשמשים אותו במסגרת העסק בביטוח חובה ובביטוח אחריות לנזקי צד ג'. ההתקשרות עם דואק נוצרה לאחר שהתברר כי סוכנות הביטוח הקודמת, בה ביטח מר נחום את האופנועים, אינה מורשית לבטח האופנועים שברשותו. פוליסות הביטוח לאופנועים שהוציא דואק היו של חברת הביטוח כלל.

 

ביום 1.7.2011 ביטח נחום את האופנוע שמספרו 11-582-70 (להלן: "האופנוע הקודם") בביטוח חובה ובביטוח צד ג' אצל הסוכן דואק.

ביום 7.6.12 החליף נחום את האופנוע הקודם באופנוע נשוא הליך זה בעסקת טרייד אין.

אין מחלוקת כי נחום פנה לסוכן דואק והודיע לו על החלפת האופנועים. אין אף חולק כי דואק העביר את פוליסת ביטוח החובה של האופנוע הקודם לאופנוע החדש נשוא הליך זה, ומסר לידי נחום את תעודת ביטוח החובה לאופנוע החדש.

אין מחלוקת כי פוליסות ביטוח החובה וביטוח צד ג' היו בתוקף באותו המועד וכי פוליסות

אלו שולמו מראש על ידי נחום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>