תא"מ 41244-07-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' פת ואח'

לפני מונחת תביעת שיבוב, כספית על סך 8,254 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 17/10/2013.

הצדדים הסמיכות את בית המשפט לפסוק לפי 79א לחוק בתי המשפט.

עד תביעה מר טל גולדשטיין (להלן: "טל"), העיד בפני כי היה בנסיעה ברחוב שד' סיני, בחיפה, ובסוף הרחוב יש פניה שמאלה לרחוב איילון אשר בתחילת רחוב זה יש מפרט חניות בצידו השמאלי. טל העיד כי נכנס ברברס לחניה ראשונה ובזמן החניה הסתכל במראות ולא הבחין בכלל ברכב הנתבעים. בחקירתו הדגים טל איך קרתה התאונה ובהמשך לחקירתו שינה את צורת הרכבים בהתאם לנזק הנטען.

עד הגנה מר אמנון פת (להלן: "אמנון"), העיד כי רכב התובעת יצא מחניה, נסע קדימה ואז רכב אמנון הגיע ולפתע רכב התובעת נעצר ונסע לאחור. אמנון העיד כי מכיר את המקום היטב. אמנון העיד כי לא מסר הודעה לחברת הביטוח משום שלא נגרם נזק וגם לטענתו לא נגרם נזק לרכב התובעת.

לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו וכן בתמונות הנזק, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל בחלקה מהנימוקים שיפורטו להלן:

העדפתי את גרסת נהג רכב התובעת על פני גרסת הנתבע. על פי גרסתו היה בנסיעה לאחור תוך כדי נקיטת אמצעים דרושים למניעת כל סיכון בכוונה להיכנס לתוך חניה. ולפתע הגיח רכב הנתבע ופגע ברכבו. גרסה זו עקבית, מהימנה וסדורה מה עוד לא נסתרה על ידי הנתבעים ועולה בקנה אחד עם מיקום הנזק. העובדה שההדגמה שביצע באמצעות מכונית בעדותו אינה מתיישבת עם מיקום הנזק אינה פוגעת במהימנות העד.

יחד עם זאת אין מחלוקת כי התאונה אירעה עקב נסיעתו לאחור .

גרסת נהג הנתבע לפיה נהג התובעת נסע לאחור מבלי להבחין על אף הצפירות אינה מקובלת עלי ואני סבור כי נהג הנתבעת ביצע את הפנייה במהירות גבוהה מדי.

בנסיבות דנא, מסקנתי היא ששני הצדדים התרשלו ופעלו בניגוד להוראות תקנות התעבורה.

סוף דבר:

לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל בחלקה כאשר נהג רכב התובעת יישא בשיעור של 50% ואילו הנתבע יישא בשיעור של 50%.

הנתבעים יישלמו לתובע סך של 4,127 ₪, בצירוף הצמדה מיום הגשת התביעה 23/7/2014 ועד מועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולה, שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ ושכר העדים כפי שנפסק.

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ו, 26 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.