- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 41239-03-14 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח' נ' וינשטיין ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
41239-03-14
11.10.2015 |
|
בפני הרשם: צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ |
נתבעות, צד שלישי: 1. רחל וינשטיין 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. צד שלישי:הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה כספית, על סך של 14,322 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.
בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש.
אין חולק, כי רכב התובעת ורכב הנתבעות הגיעו זה מול זה לצומת, כשלפני שניהם מוצבים תמרורי האט ותן זכות קדימה, בעוד רכב הצד השלישי הגיע משמאל רכב התובעת (ומימין רכב הנתבעות), כשזכות הקדימה היא שלו. רכב התובעת עצר לקראת הכניסה לצומת, שני כלי הרכב האחרים נכנסו לצומת, ונפגשו, באופן שרכב הצד השלישי פוגע בפינה האחורית-ימנית של רכב הנתבעות והודף אותו אל עבר רכב התובעת. לפני הגשת התביעה, שילמה הנתבעת 2 לתובעת ולצד השלישי חלק מנזקיהם (ככל הנראה על סמך ההנחה שגם נהג הצד השלישי אחראי לנזק, באופן חלקי). התביעה היא על היתרה.
טענות התובעת, בקליפת אגוז, הן כי לא היה מקום להפחית חלק מהפיצוי, כפי שעשתה הנתבעת 2, וכי יש לקבל את התביעה, תהא אשר תהא החלוקה בין הנתבעות לבין הצד השלישי.
טענות הנתבעות, בקליפת אגוז, הן כי רכבן נכנס לצומת קודם, לאחר שהאט לפני הכניסה אליו, וכי כניסת נהג הצד השלישי לצומת הלא-פנויה מצביעה על אחריותו החלקית בגרימת התאונה.
טענות הצד השלישי, בקליפת אגוז, הן כי רכב הנתבעות לא האט לפני הכניסה לצומת, ולא נתן זכות קדימה, וכי לא נפל מתום בנהיגתו של נהג הצד השלישי.
לאחר ששמעתי את העדויות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחלק את האחריות בין נהגת הנתבעות לבין נהג הצד השלישי בשיעור 85:15, לחובת נהגת הנתבעות. בהתאם, ולאחר התאמה מסוימת ברכיבי התביעה, אני מחייב את הנתבעות (שכבר נשאו בחלק ניכר מהפיצוי בעבור נזקי התובעת) לשלם לתובעת סך של 9,397 ש"ח, את שכר העד מטעמם, בסך 400 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,663 ₪; ואת הצד השלישי אני מחייב לשלם לתובעת סך של 4,175 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 739 ₪; ועוד אני מחייב את הצד השלישי לשלם לנתבעות שכ"ט עו"ד בסך 739 ₪. לבד מכך, ישאו הנתבעות והצד השלישי בהוצאותיהם-הם. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יצברו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ו, 11 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
