תא"מ 41200-04-15 ולדמן נ' הוסטל כרמיאל בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית בגין הפרת הסכם שכירות מיום 7.7.11 הנוגע לנכס מקרקעין שמענו רח' הדס 96 כרמיאל (להלן: "המושכר"). התובע הינו בעל הזכויות במושכר. הנתבעת 1, חב' הוסטל כרמיאל בע"מ (להלן: "הוסטל בע"מ" או "הנתבעת"), הינה חברה בע"מ אשר שכרה את המושכר מהתובע בהתאם להסכם השכירות הנ"ל. הנתבעים 2-4 הינם ערבים מכוח חתימתם על כתבי ערבות להבטחת התחייבויות הוסטל בע"מ כלפי התובע, עפ"י תנאי ההסכם.

הסכמה דיונית

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה יוגשו סיכומים בכתב, (ללא שמיעת ראיות), והתיק יוכרע בפסק דין מנומק על יסוד כלל החומר הקיים בתיק ביהמ"ש.

טיעוני התביעה

עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 7.7.11 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם שכירות במסגרתו הושכר המושכר לנתבעת לתקופה ראשונה בת 12 חודשים החל מיום 20.7.11 ועד ליום 19.7.12. בהתאם לאופציה שניתנה לנתבעת בהסכם, הוארך תוקף החוזה לשנה נוספת מתאריך 20.7.12 ועד 18.7.13. בסמוך למועד סיום תקופת השכירות השנייה, ומאחר והנתבעת לא פעלה בהתאם למוסכם ולא פינתה את המושכר במועד, שלח התובע לנתבעת התראה בה נתבקשה לפנות את המושכר. לאחר דין ודברים בין הצדדים הוחלט על הארכת תקופת השכירות לשנה נוספת (שנה שלישית) מתאריך 20.7.13 ועד תאריך 19.7.14.

לטענת התובע, בניגוד להוראות הסכם השכירות, ביצעה הנתבעת תוספת בנייה בקומה תחתונה של המושכר, ללא קבלת רשותו ו/או הסכמתו וכן ללא היתרים כחוק, דבר המהווה כשלעצמו, הפרה יסודית של הסכם השכירות. כשנודע הדבר לתובע הוא הזמין אדריכל שביקר במושכר וערך חוות דעת בהתאם, כן שלח מכתב לנתבעת בו נתבקשה להרוס ולהסיר את תוספת הבניה האמורה, דבר שלא נעשה על ידה.

עוד נטען, כי במהלך חודש 07/14 ובסמוך למועד סיום תקופת השכירות, נתבקשה הנתבעת לפנות את המושכר עד לא יאוחר מתאריך 19.7.14. במענה לדרישה זו, הודיעה הנתבעת באמצעות ב"כ כי אומנם היה עליה לפנות את המושכר בתאריך 19.7.14 אך בשל קשיים בכניסה לדירה חדשה ייבצר ממנה לפנות את המושכר במועד שנקבע, וכי הפינוי יתבצע ביום 1.8.14. התובע התנגד לאורכה המבוקשת, אך על אף התחייבות הנתבעת לפנות את המושכר לא יאוחר מיום 1.8.14, והפניות אליה בהתאם, לא פינתה הנתבעת את המושכר, אלא רק ביום 5.9.14 (לאחר הוגשה נגדה תביעת הפינוי).