שנרך נ' רום ואח'

פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד, לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לכל אחד מהצדדים בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 30.10.14.

2. לטענת התובעת / הנתבעת שכנגד, עת נהגה התובעת את הרכב הנפגע באיזור כביש 4, מכיוון רעננה לכיוון פתח תקווה, לפתע נפגעה על ידי רכב צד ג' אשר פגע ברכב הנפגע בחלקו האחורי וגרם לנזקים בסך 7,108 ₪.

3. לטענת הנתבעות / התובעת שכנגד, התאונה ארעה בשל התפרצות רכב התובעת ל"רווח" שנוצר בין רכבם לבין הרכב שהיה לפניו, כל זאת במטרה לעקוף מימין את טור הרכבים העומדים ברמזור לפנייה שמאלה, וגרם לנזקים בסך 4,434 ₪.

    

   דיון והכרעה

4. עדות התובעת / הנתבעת שכנגד באשר לאירוע התאונה נמצאה עקבית וקוהרנטית ועולה בקנה אחד עם מיקום מוקדי הנזק ברכבה (מוקד אחורי). (ר' פרו' מיום 15.3.16, עמ' 1-4 וטופס ההודעה המצורף לכתב התביעה).

5. תמונות הרכב בחוו"ד השמאי מיום 5.11.14 אשר צורפה לתביעה העיקרית מלמדות כי המדובר בנזק מעיכה – והדבר תומך בגרסת התובעת / הנתבעת שכנגד.

6. מנגד, הנתבעת 1 / התובעת שכנגד 1 הציגה גרסה סותרת. (ר' פרו' מיום 15.3.16, עמ' 9-4).

   בטופס ההודעה על התאונה כתבה כי התובעת / הנתבעת שכנגד "נדחפה לטור שהמתין לרמזור שמאלה ולא הספקתי לבלום וכתוצאה מכך נוצרה ההתנגשות". – תיאור זה לא עולה בקנה אחד עם מיקום מוקדי הנזק ברכבים, שכן מיקום מוקד הנזק ברכב התובעת/הנתבעת שכנגד מלמד כי רכב התובעת / הנתבעת שכנגד נמצא במלואו בנתיב בו אירע התאונה, - נתיב בו עמד רכב הנתבעות והמתין, לטענת הנתבעת 1 ברמזור. לא ברור כיצד הנתבעת 1 / התובעת 1 שכנגד גם המתינה לרמזור וגם לא הספיק לבלום.

7. בעוד חוו"ד השמאי מטעם התובעת/הנתבעת שכנגד נעשתה מספר ימים בודדים לאחר אירוע התאונה, חוו"ד השמאי מטעם הנתבעות/התובעות שכנגד נושאת תאריך 22.1.15. כמו-כן, לא צורפו תמונות לחוו"ד וכל שנכתב באשר למיקום הנזק: "מוקד חזית". לא ברור האם בחזית שמאל, ימין או אמצע.