תא"מ 4119-05-14 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברה ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 למבוטחתה, התובעת 2, ובגין הפסדים שנגרמו לתובעת 2 בעקבות הפעלת הכיסוי הביטוחי בגין נזקי הרכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 18.06.2013, בין כלי רכב, תוצרת מזדה, מ"ר 71-286-35 (להלן: "רכב המזדה") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 37-184-78 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") ולבין כלי רכב, תוצרת ניסאן, מ"ר 72-701-75 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת 4 ובבעלות הנתבעת 5 (להלן: "רכב הניסאן") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעות טוענות כי נסיבות התאונה היו כדלקמן: בעוד רכב המזדה נוסע כדין בנתיב השמאלי בכביש חד סטרי, התרחשה תאונה בין המשאית לרכב הניסאן שכתוצאה ממנו נהדף רכב הניסאן לעבר רכב המזדה וגרם לו לנזקים אשר הוערכו על ידי שמאי וחוות דעתו צורפה לכתב התביעה. לטענת התובעות, התובעת שילמה לתובעת 2 תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכב המזדה ועתה באמצעות תובענה זו מבקשת היא את השבת כספים אלו וכן את ההפסדים שנגרמו לתובעת 2 בגין הפעלת הכיסוי הביטוחי מאת התובעת 1.

מנגד, טוענים הנתבעים 3-1 כי התאונה נגרמה ברשלנותה של נהגת רכב הניסאן אשר הסיעה את רכבה בנתיב הנסיעה הימיני מבין שלושה נתיבי נסיעה בכביש חד סטרי, כאשר המשאית נוסעת על הנתיב האמצעי, אשר לפתע הסיטה את רכבה שמאלה לנתיב נסיעתה של המשאית התחככה עם המשאית ולאחר מכן פגע רכב הניסאן ברכב המזדה. הנתבעים 3-1 מכחישים את הנזק והיקפו שנגרם לרכב המזדה כתוצאה מהתאונה.

לעומת זאת, הנתבעות 4 ו-5 טוענות כי בעוד רכב הניסאן נוסע כדין בנתיב נסיעתו, הגיחה המשאית מאחוריו, לא שמרה מרחק ממנו, פגעה בחלק האחורי של רכב הניסאן והדפו לעבר רכב המזדה שנסע באותה העת בנתיב הנסיעה השמאלי ביותר. כמו כן, מכחישות הנתבעות 4 ו-5 את הנזק והיקפו שנגרם לרכב המזדה כתוצאה מהתאונה.

באשר לנתבעת 6, יובהר כי בבקשתן מיום 18.11.2014 ביקשו התובעות למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 6 מאחר שאיננה רלוונטית לתובענה. בהחלטתי מיום 21.11.2014 קבעתי כי יש לקבל את תגובת הנתבעים 5-1 תוך 10 ימים. ברם, לא התקבלה כל תגובה בעניין. מאחר שלא ניתנה החלטה סופית בעניין הבקשה למחיקת הנתבעת 6 מכתב התביעה, ולמען הסר ספק, אני קובע בזאת כי הואיל ולא התקבלה כל תגובה מטעם יתר הנתבעים בתיק הרי שאני נעתר לבקשת התובעות ומוחק את הנתבעת 6 שלטענתה אינה רלוונטית לתובענה.

3.בדיון מיום 25.07.2016 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני, שניתנה לו תוקף של החלטה, לפיו אין מחלוקת לעניין האחריות של הנתבעים או מי מהם לתאונה ואין מחלוקת באשר לסכום התביעה, אלא המחלוקת היא בעניין קביעת האחריות של הנתבעים לתאונה.

כמו כן, בפתח ישיבת ההוכחות מיום 16.11.2016 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני נוסף, שניתנה לו תוקף של החלטה, לפיו יישמע עד הנתבעים 3-1 וכי אם עדת הנתבעות 4 ו-5 לא תתייצב למתן עדות אזי עדותה לא תשמע במועד אחר, לאור אי התייצבותה ברוב הדיונים שהתקיימו, חמישה במספר, זולת הדיון מיום 16.11.2016.

4.ואכן, נערכה לפניי ישיבה הוכחות ביום 16.11.2016, שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעיד נהג המשאית בלבד. נהגת רכב הניסאן, העדה מטעם הנתבעות 4 ו-5, לא התייצבה למתן עדות עד נעילת הדיון.

5.בתום הדיון בתביעה, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.