תא"מ 41093-08-15 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' מליק ואח'

לפניי תביעה כספית הגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התבועת בתאונת דרכים מיום 2.2.14.

התובעת הינה חברה להשכרת רכב שבבעלותה רכב מדגם סקודה אוקטביה מס' רישוי 2711812. התובעת השכירה רכב זה לאחד בשם משה דויטש.

לדברי מר דויטש [להלן "נהג התובעת"] הוא חנה עם מכונית התובעת ליד גן ילדים במושב בית חלקיה כאשר אשת הנתבע 1 יצאה עם רכבה בנסיעה לאחור ופגעה בחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת עם חלקה האחורי של מכוניתה וגרמה נזק קל לפגוש. את תביעתה תמכה התובעת בחוות דעת שמאי מטעמה.

לדברי אשת הנתבע 1 היא אומנם פגעה ברכבה של התובעת, אולם היא גרמה נזק זעום בלבד ולא משמעותי ולמעשה שריטה בפגוש וממילא לא קריעה של הפגוש כפי שהוצג על בדו"ח השמאי.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ולרבות התמונות שצולמו בידי השמאי, ושמעתי את טענותיהם הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בלבד ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בסיסית בין הצדדים באשר לשאלת האחריות שכן לא היתה מחלוקת עובדתית כי אשת הנתבע 1 פגעה, תוך כדי נסיעה לאחור, ברכב התובעת וממילא הדיון התמקד בשאלת הנזק.

2. הערכת הנזק לרכב התובעת נעשתה כ – 8 חודשים אחרי התאונה כאשר מרביתו ככולו לא היה בידי מר דויטש אלא בידי התובעת שהשכירה אותו לנהגים אחרים. בהקשר זה יצויין, כי הרכב למעשה יצא מחזקתו של נהג התובעת כשבוע לאחר התאונה.

3. מהתמונות שצלמו בידי השמאי כ – 8 חודשים אחרי התאונה עולה כי קיים קרע גדול בפגוש הקדמי בצד הימני. מעדות מר דויטש נהג התובעת עצמו עולה כי הפגיעה ברכב התובעת היתה זעירה והוא לא זכר כלל כי היה קרע בפגוש.

4. גם אשת הנתבע 1 העידה כי למעט שריטה קלה בפגוש לא נגרם כל נזק למכונית התובעת.

5. לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע המתינה התובעת 8 חודשים אחרי התאונה עד שפנתה לשמאי שיעריך את הנזק ולא עשתה זאת מיד ובסמוך לתאונה.