תא"מ 4107-06-15 מזרחי נ' היי פריים ישראל (2012) בע"מ

לפני תביעה להשבת כספים ששילמה התובעת בגין חיפוי מעוצב למסך טלוויזיה בסכום כולל של 64,000 ₪.

התובעת הלן מזרחי (להלן: "מזרחי") רכשה מהנתבעת היי פריים ישראל בע"מ (להלן: "החברה") מוצר עיצוב למסך הטלוויזיה בשם 'היי פריים' (להלן: "החיפוי"). מדובר בדגמים שונים של זכוכית מעוצבת, אשר מכסה על מסך הטלוויזיה ואשר ניתן לצפות בטלוויזיה דרכה. מזרחי רכשה שני דגמים שונים של החיפוי: אחד לסלון ואחד למטבח, לצורך התקנת מסך הזכוכית בסלון הותקן גם קיר גבס ובתוכו נישה למסך הטלוויזיה ואשר על גביו הותקן המסך.

טענתה המרכזית של מזרחי נוגעת לדגם החיפוי אותו רכשה לסלון ביתה. לטענתה, לאחר שהותקן החיפוי, הבחינה כי בעת שהטלוויזיה כבויה מסך הטלוויזיה נשקף מבעדו וזאת, לטענתה, בניגוד לפרסומים שמציגה החברה ומבלי שנאמר לה כי קיימת אפשרות כזאת. לטענתה, תכלית החיפוי היא להסתיר את מסך הטלוויזיה בעת שזו כבויה ואילו ידעה כי מסך הטלוויזיה שלה יראה בבירור מבעד לחיפוי לא הייתה רוכשת את החיפוי מלכתחילה. היא טוענת גם כי התקנת החיפוי הייתה רשלנית ונעשתה תוך כדי קדיחת חורים רבים המכערים את קיר הסלון, יצירת "בטן" וסדק בקיר והשארת חוטי חשמל גלויים. לטענתה, גם הטלוויזיה במטבח אינה פועלת כראוי כתוצאה מהתקנה לקויה וכן כי על אף שהובטח לה מתאם ("דונגל") לטלוויזיה זו הוא לא סופק.

החברה טוענת מנגד, כי הדגם שאותו בחרה התובעת לסלון הינו דגם שמלכתחילה לא נועד להסתיר את מסך הטלוויזיה כשהיא כבויה, וכי בשום מקרה לא הובטח למזרחי כי כך יהיה. לטענת החברה ההתקנה והשירות היו ללא דופי והיא דוחה את טענות מזרחי על ליקויים בהתקנת החיפוי.

החברה הוסיפה כי אכן הובטח ללקוחה מתאם שלא סופק, אך טענה מנגד טענת קיזוז על תשלומים שמזרחי חבה לה בסך כולל של 7,300 ₪.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהציגו הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא האם הוטעתה מזרחי לחשוב שמסך הטלוויזיה שלה לא ייראה לאחר הכיבוי. אני סבור כי התובעת לא הוכיחה קיומו של מצג שווא.

מזרחי מצטטת בכתב התביעה את המשפט הבא מאתר החברה:

 "כאשר הטלוויזיה דולקת התמונה תופיע על גבי הזכוכית ובזמן שהיא כבויה תשקף במקומה מראה יוקרתית ומעוצבת". (הדגשה שלי – ע"י)

אך מזרחי לא מציינת בכתב התביעה כי לא הזמינה מראה אלא זכוכית צבועה שחור כפי שהעידה בבית המשפט (וראו עמ' 7 שורה 3). מזרחי לא הציגה כל פרסום ממנו ניתן ללמוד כי החיפוי אותו הזמינה אמור להסתיר לחלוטין את מסך הטלוויזיה, ולא הוכיחה כל מצג שווא שהוצג לה על ידי איש מאנשי המכירות. ההוכחה היחידה עליה נסמכה מזרחי היא הקלטה של עובד החברה, שלא הוגש תצהיר מטעמו, ושבה הוא עונה "נכון נכון" על טענתה כי מה שהותקן איננו המוצר "היי פריים". בכל הכבוד, אין בכך בכדי להוכיח את טענתה למצג שווא, ובוודאי לא למצג שהתקיים לפני חתימת ההזמנה. אינני סבור כי במקרה זה חלה על החברה חובת גילוי מכוח החוק להגנת הצרכן, מאחר שאין מדובר בטענה על איכות ירודה או פגם, ומדובר במקרה רגיל שבו לקוח המעוניין במוצר צריך להתעניין ולחקור האם המוצר מתאים לצרכיו ולציפיותיו. כל זאת כמובן בתנאי שאין הטעיה מצד המוכר, הטעיה שכאמור לא הוכחה במקרה זה.

לא מצאתי סתירה בכך שנציגי החברה אמרו פעם אחת כי הבעיה היא גוון המסך של התובעת ופעם אחרת כי המסך איננו אמור להיעלם כליל. ברור הוא כי ככל שגוון המסך של מזרחי שונה מגוון החיפוי הוא יבלוט יותר, ואין בכך בכדי ללמד על מהימנות גרסת החברה. עובדה היא, שמזרחי עצמה הציעה במכתב (נספח י' לכתב התביעה) להחליף את המסך ובכך לסיים את המחלוקת.