תא"מ 41060-03-13 חדד וינשטוק נ' גמליאל ואח'

לפני תביעה לפיצוי כספי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה מיום 10.9.12 או בסמוך לכך, במעגל תנועה בגבעת שמואל.

הצדדים חלוקים הן במישור האחריות והן במישור הנזק.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת במהלך נסיעה במעגל תנועה. מנגד בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת התפרץ למעגל התנועה מימין לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים שנסע במעגל, חסם את נתיב נסיעתו וגרם לתאונה. לגבי הנזק טוענים הנתבעים כי סכום התביעה אינו משקף את הנזק שנגרם לתובעת בפועל.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג התובעת והנתבע 2. כמו כן הוגשו לעיוני, טופס ההודעה לחברת הביטוח של התובעת ותמונות מקום התאונה והנזק לרכבי הצדדים.

נהג התובעת העיד כי נכנס למעגל התנועה, כשהוא פנוי, במהירות די איטית בכוונה להמשיך ישר. לאחר שחלף על פני היציאה השנייה הרגיש חבטה בחלק האחורי של רכבו, פנה לאחור וראה את רכב הנתבעים. נהג התובעת לא ידע לומר מהיכן הגיע רכב הנתבעים משום שלא ראה אותו עד לרגע התאונה. לטענת נהג התובעת רכב הנתבעים פגע עם החזית שלו בחלק האחורי השמאלי של רכב התובעת באופן שמנח כלי הרכב לאחר התאונה היה שרכב הנתבעים ניצב בזווית של תשעים מעלות אל רכב התובעת.

הנתבע 1 העיד כי נכנס למעגל התנועה מתוך כוונה לפנות ימינה לכיוון צפון ואז רכב התובעת פגע ברכבו במהירות וטען שלא ראה אותו. הנתבע 1 העיד כי גם הוא לא ראה את רכב התובעת אלא הרגיש פתאום מכה כי "הוא בא בטיסה". לטענת הנתבע 1 רכב התובעת פגע ברכבו עם החלק הקדמי שלו ולא הייתה לו פגיעה מאחור.

מבחינת עדויות הנהגים האחת אל מול השנייה וביחס לתמונות המקום שהוגשו לעיוני עולה כי שני הנהגים נכנסו למעגל התנועה במטרה לחצותו בכיוונים הנגדיים. נהג התובעת ממזרח למערב והנתבע 1 מדרום לצפון. שני הנהגים טענו כי לא הבחינו האחד בשני טרם הפגיעה. נהג התובעת העיד כי נכנס אל מעגל התנועה כשהוא פנוי לחלוטין מכלי רכב ולא ידע לומר מהיכן הגיע רכב הנתבעים, והנתבע 1 העיד כי לא הבחין ברכב התובעת אך הניח שהגיע בנסיעה מהירה.

מתמונות מעגל התנועה נראה כי המדובר במעגל תנועה קטן, שבו נתיב נסיעה אחד ושדה הראייה בו פתוח. בנסיבות אלה עדות כל אחד מהנהגים כי לא הבחין ברכב האחר במעגל התנועה אינה סבירה ואינה מתיישבת עם הגיונם של דברים.

בנוסף, מעדות נהג התובעת כי נכנס למעגל התנועה והרגיש את החבטה לאחר שחלף את היציאה השנייה ביחד עם עדות הנתבע 1 כי ביקש לצאת ביציאה הצפונית ולאור גודל מעגל התנועה כפי שעולה מתמונות המקום, נראה כי מקום הכניסה של נהג התובעת למעגל סמוך למקום בו התכוון הנתבע 1 לצאת ממנו באופן שמחזק את המסקנה כי הנהגים היו אמורים לראות האחד את השני.

סיכומו של דבר התמונה המתקבלת לאור העדויות ומיקום מוקדי הנזק ולנוכח הקרבה בין נקודת הכניסה למעגל התנועה לנקודת היציאה הנטענת הינה כי רכב התובעת נכנס למעגל התנועה מבלי לכבד את זכות הקדימה של רכב הנתבעת שנסע במעגל ומאידך הנתבע 1 המשיך בנסיעתו ולא מנע את התאונה ועל כן נראה כי כל אחד מהנהגים התרשל בנהיגתו בין בכניסה למעגל התנועה על ידי נהג התובעת ובין בנסיעה במעגל התנועה ובכוונה לצאת ממנו על ידי הנתבע 1 באופן בו לכל אחד מהם אחריות לקרות התאונה.