- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 41015-12-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' גוטשדט ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
41015-12-13
12.6.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעים: 1. ברוך ישראל גוטשדט 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 29.7.2013, בשעות אחר הצהריים, ברחוב ההדרים במושב שדה ורבורג, בין רכב פרטי נושא מספר רישוי 17-313-62 ובין משאית נושאת מספר רישוי 73-880-15 (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, גב' קרן אדר-גרובר מטעם התובעת והנתבע 1 מטעם הנתבעים, והוגשו הראיות. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79 א(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות העיקרית לגרם התאונה נשוא הדיון מוטלת על הנתבע 1. יחד עם זאת, מצאתי מקום לזקוף לחובת נהגת התובעת, הגב' קרן גרובר, אשם תורם בשיעור 35%. ניתוח מארג הראיות מלמד, כי התאונה אירעה עת רכב התובעת נסע כדין בנתיב הימני במטרה לפנות שמאלה. בעת שהתקרב רכב התובעת אל משאית הנתבע 1, אשר עמדה באותה עת בנתיב השמאלי, החלה המשאית לבצע פניה ימינה, תוך מעבר לנתיב הימני. כתוצאה מכך, נפגע רכב התובעת פגיעת מעיכה ממוקדת בחלק הקדמי-שמאלי של הרכב וכן ניזוק לאורך צד שמאל שלו. אני סבורה, כי על נהג משאית גדולה, כמו משאית הנתבע 1, העומדת בנתיב שמאל, בכביש דו סטרי, לא מסומן, בו נמצאים גני ילדים, לנקוט משנה זהירות ולגלות עירנות מירבית, טרם יחל בנסיעה ויבצע פניה ימינה בקשת רחבה. לא הוכח לי ולא שוכנעתי כי כך נהג הנתבע 1 בנסיבות המקרה שבפני. גם מנהגת התובעת, אשר נסעה ברכב עם ילד קטן, מצופה, כי תאט את מהירות נסיעת רכבה, תצפור למשאית, כדי לוודא כי המעבר על פני המשאית אפשרי ובטוח.
נוכח האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 7,895 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה מיום 17.12.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, באגרת בית המשפט (חלק יחסי, 65%), שכר עדת התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,400 ₪.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ה, 12 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
