תא"מ 4098-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני מונחת תביעת שיבוב כספית ע"ס 6,164 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב נהגת התובעת (להלן: התובעת) על-ידי הנתבעים. התאונה התרחשה בתאריך 25.02.2014.

טענות התובעים

התובעת טוענת לנזק שנגרם לה על ידי נהג הנתבעים (להלן: הנתבע), במהלך נסיעתה בכביש בעל שני נתיבים, הימני יש לו פניה ימינה וישר והשמאלי ממשיך ישר. התובעת טוענת שהיא הייתה בנתיב הימני ואילו הנתבע בנתיב השמאלי, בפתאומיות ובניגוד לניתוב בכביש הנתבע פנה ימינה. בעדותה מסרה התובעת שברגע התאונה היא הייתה חוסמת את הפניה ימינה מפני הנתבע, ולכן כל ניסיון ממנו לפנות ימינה היה גורם לפגיעה בה, קרי אם התכוון לפנות ימינה לא היה מתאפשר לו כי התובעת חסמה את הפניה לימין, לציין שכיוון הנסיעה שלה לפי דבריה הוא ישר. בעדותה מסרה עוד שהנתבע הודה בפניה ובפני אחיה שאינו מכיר את הכביש והוא מודה בתאונה שאירעה באשמתו.

אחיה של התובעת מר אלירן ויינברג נכח בתום התרחשות התאונה לפי בקשה טלפונית ממנה שיגיע לעזרתה. בעדות הוא מוסר שהנתבע הודה בפניו שהוא רצה לפנות ימינה ומבלי לשים לב לרכב התובעת הוא התחיל לפנות ימינה ופגע בה.

טענות הנתבעים

הנתבע נסע ברכב גדול של הסעות, הנוסעים הם ילדים. הנתבע מתאר את הכביש כפי שתיארה אותו התובעת, כביש בעל שני נתיבים, ימין ושמאל, בנוסף הוא הוסיף ששני הנתיבים הם בצורה של עוקף כיכר. הנתבע מוסר בעדותו שכלל לא רצה לפנות ימינה, מכיוון שהנסיעה שלו לשמאל. במהלך נסיעתו בנתיב השמאלי מוסר שהנתבעת שפשפה לו את הרכב, עצרו ואמר לה שלא נגרם לו נזק.

הנתבע עובד בחברת הסעות, לפיו זה מסלול שהוא עושה כל יום למעט בשבת, במשך ארבע חמש שנים. בכביש הזה לפני הפניה לימין יש רמזור, לפי דבריו שניהם עמדו ברמזור אדום כל אחד בנתיבו, הבחין בה סוטה מנתיבה ברגע שהיא פגעה בו.

הנתבע הכחיש את טענת התובעת ואחיה שהוא הודה בפניהם. דוחה את הטענה שאינו מכיר את האזור, הוא מודה שאינו מכיר את שם הרחוב בלבד. הוא דוחה כל טענה שהילדים הסיחו את דעתו. הוא מוסיף שאם הוא היה הפוגע, היה גורם לה נזק כבד בגלל סוג הרכב שנסע בו.

בא-כוח הנתבע טוענים לעדות כבושה שניתנה לראשונה בפתח הדיון מפי התובעת, ואין לה שום אזכור לא בתביעה ולא בטפסי ההודעה מטעם העדים.

דיון והכרעה

הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובעת שהיא מבחינת "המוציא מחברו".

בפני שתי גרסאות שקולות כאשר אין כל ראיה נוספת התומכת בגרסת התובעת שכן הנזק יכול להתיישב עם שתי הגרסאות.

גרסת נהג הנתבעת לא נסתרה בחקירתו, הייתה מהימנה ולכן אין בידי להעדיף את גרסת נהגת התובעת על פני גרסתו, במיוחד כאשר השתכנעתי שבגלל שצריך לעבור כיכר שתי המכוניות צריכות לסטות ימינה .

גרסת העד שטען כי הנתבע הודה נסתרה על ידי נהג הנתבעת והעובדה שלא הסכים לחתום על לקיחת האחריות לתאונה על פי דרישת אח נהגת התובעת מלמדת כי לא הסכים לקחת אחריות ומחזקת את גרסתו.