תא"מ 40943-12-14

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 4,959 ₪ המהווה לטענת התובעת את נזקיה והוצאותיה עקב ת.ד. בה היה מעורב רכבה ביום 20.6.13.

הנהגים העידו וב"כ הצדדים סיכמו.

הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות (תאונת חזית אחור) אלא בשאלת גובה הנזק כאשר הנתבע טוען כי כל הנזק הנתבע מופרך ואיננו קשור לתאונה.

התביעה נסמכת על חוות דעת שמאי ועל עדות הנהג מר אורי דרמר.

בשים לב למהות התיק, ראיתי לנכון לציין כבר בהחלטה הקובעת את התיק לשמיעה שעל הנתבע להודיע האם הוא מבקש לחקור את השמאי (עניין העולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 130א' לתקסד"א) ברם בקשה כזו לא הוגשה, גם לא חוות דעת נגדית.

העד מר דרמר אישר כי הנזק הנראה בתמונות שצילם השמאי (כ-3 שבועות לאחר התאונה) הוא הנזק שנגרם בתאונה.

הנתבע העיד כי בדק את רכב התובעת לאחר התאונה ולא ראה סימני נזק כלשהם.

שקלתי את טענות הצדדים ובשים לב לראיות ובמאזן ההסתברות הנדרש יש לקבוע כי הנזק הנראה בתמונות והמתואר בחוות דעת השמאי אכן נגרם בתאונה.

לעד מר דרמר אין אינטרס בתוצאות התביעה, אין שום הגיון להחליף פגוש אחורי אם אין בכך צורך ואין שמץ של ראיה כי לאחר התאונה נשוא תיק זה אירעה תאונה נוספת וקשה יותר שגרמה לנזק הנתבע כאן.