תא"מ 40928-01-15 אליעזר נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית בסך 4,021 ₪ שהוא שיעור יתרת הנזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 3.7.14.

לטענת התובעת נע רכבה ישר בנתיבו, כאשר לפתע הגיח רכב הנתבע 2 מחניה בצד הדרך, התפרץ אל נתיב נסיעתה ופגע ברכבה.

התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת שמאי אשר העריך את הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מהתאונה בסך 27,057 ₪ ונזק נוסף של ירידת ערך בסך 2,553 ₪. נתבעה גם עלות שכ"ט השמאי בסך 1,500 ₪.

נתבעת מס' 1 אשר נתבעה כמבטחת רכבו של הנתבע 2, הכירה באחריות הנתבע 2 לתאונה ושילמה לתובעת את הסך של 27,113 ₪ בלבד ולפיכך נתבעה לתשלום היתרה בתביעה זו יחד עם הנתבע 2.

בדיעבד הסתבר כי התובעת מכרה את הרכב ואינו מצוי עוד ברשותה.

2. הנתבעים התגוננו והכחישו בין השאר את הנזקים הנטענים כגבוהים מהנזקים שנגרמו לתובעת בפועל ו/או לא הוכחו.

לטענת הנתבעים התובעת לא אפשרה להם לבדוק את הרכב בטרם נמכר הרכב על ידה ואף לא הוכיחה את שיעור ירידת הערך כאשר הסתירה מהנתבעים את סכום המכר ומבלי שהומצאו מסמכים וראיות הן לנזקים הנטענים והן לסכום מכירת הרכב.

במועד מאוחר יותר צירפה התובעת הסכם החלפת רכבים ממנו עולה כי ביום 20.7.14 החליפה התובעת הרכב נשוא התביעה ברכב אחר והוסכם על תשלום בסך של 35,000 ₪.

הנתבעים לא הגישו חוות דעת שמאי מטעמם וויתרו על חקירת השמאי מטעם התובעת.

3. המחלוקת:

המחלוקת התעוררה באשר לשני רכיבים בחוות דעת השמאי מטעם התובעת.

נזק לעמוד קדמי ימני בסך 944 ₪ והחיוב בירידת ערך בשיעור 5% משווי הרכב.

לטענת ב"כ הנתבעים לא התאפשרה בדיקת הרכב על ידי שמאי מטעמם מאחר והרכב יצא מחזקתה של התובעת. בנסיבות אלו נגרם לנתבעים נזק ראייתי ועל כן יש לבחון אם אכן אירעה ירידת הערך בפועל בעקבות התאונה ומה שיעורה.

לטענת ב"כ התובעת יש לקבל את חוות דעת השמאי מטעמה מאחר ולא נחקר ולא הוצגה כל חוות דעת שמאי נגדית מטעם הנתבעים. עוד נטען כי אין לבחון את מחיר המכירה בפועל שכן הרכב נמכר לאחר תיקון ואם אכן נמכר הרכב בשוויו המלא הרי שהטעם לכך אינו נובע מכך שלא ירד ערכו של הרכב בעת התאונה אלא מכישרונה של התובעת לנהל מו"מ.