תא"מ 40920-07-13

1. לפני תביעה לפיצוי התובעת עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה בין רכבה לרכב הנתבעות ביום 8.2.12.

2. על פי הנטען בכתב התביעה בעוד רכב התובעת עמד בצומת רעננה, הגיח רכב הנתבעות ופגע בחלקו האחורי של רכב התובעת.

3. הנתבעות אינן חולקות על אחריותן לתאונה אולם הן מכחישות קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה מאחר ובדיקת הרכב ותיקונו בוצעו כשמונה חודשים לאחר התאונה.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבעת 1 (להלן : "הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, תמונות שצולמו על ידי הנתבעת סמוך לתאונה וההודעות לחברות הביטוח.

5. נהג התובעת העיד באשר לנזק שנגרם לרכב התובעת כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור והפגוש נפל. עוד העיד כי למחרת התאונה הייתה לו פגישת עבודה בחיפה והוא הצליח לחבר את הפגוש. נהג התובע טען כי מילא דו"ח התאונה ושלח במייל וכי יומיים לאחר מכן הגיע למשרד והודיע למי שמטפל ברכב שיתקן את הרכב מתי שירצה. כן טען נהג התובעת כי המשיך להשתמש ברכב לאחר התאונה ובזמן שהשתמש ברכב לא קרה לו דבר. נהג התובעת אישר כי אחרי שהוא והנתבעת עצרו בתחנת הדלק לצורך החלפת פרטים לחץ את הפגוש בצורה כלשהי והצליח להחזיר אותו, וטען כי לאחר שחזר מחיפה ביקש ממישהו שיחזק אותו. בפני נהג התובעת הוצגו שריטות וחור בפגוש אשר נטען כי לא אירעו בתאונה הנדונה ונהג התובעת שלל הטענה וציין כי המדובר ברכב חדש ולא הייתה אף תאונה ולא חור.

6. הנתבעת העידה כי רכבה רק נגע ברכב התובעת ומהנגיעה נפל הטמבון וכי לאחר מכן נסעו לתחנת דלק סמוכה, שם החליפו פרטים ונהג התובעת החזיר את הטמבון למקום. הנתבעת טענה כי נהג התובעת דיבר אליה בצורה לא יפה וביקש ממנה לחתום על טופס ושהיא אינה משתפת עמו פעולה ולכן מצאה לנכון לצלם תמונות. הנתבעת התבקשה להסביר מדוע היא אומרת שלא היה נזק אם רואים בתמונות שצילמה ובתמונות שצילם השמאי שמונה חודשים לאחר התאונה את אותן הפגיעות והיא השיבה כי היא יצאה מתחנת הדלק כשהפגוש היה במקום והניחה כי אם הייתה פעם עם הפגוש לא היו מחכים שמונה חודשים כדי לתקן.

7. לאחר ששמעתי את העדויות וטיעוני הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

הצדדים מציגים מסכת עובדתית דומה לגבי אופן התרחשות התאונה והתנהלות הנהגים לאחר התאונה.

הנתבעות לא כפרו באחריותן לקרות התאונה ואף לא כפרו בטענה כי בעקבות פגיעת רכבן מאחור ברכב התובעת פגוש רכב התובעת נפל.