תא"מ 408-05-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
17.5.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: הראל חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעת: ענבל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
זוהי תביעת תחלוף להשבת כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה שקרתה ביום 30.11.11 בה היה מעורב רכב המדינה שבוטח על ידי הנתבעת.
המבוטח סיפר כך:
לפני כ-4 שנים, נסעתי בדרך לבסיס מאזור גילה לת"א, הכביש בשכונת מלחה. היה פקוק, מאד, הייתי בנתיב הימני, כאשר משמאלי עוד כשלושה נתיבים, הנתיב הימני מתמזג עם השמאלי, התאונה התרחשה בנסיעה של 0, ממולי היה רכב, מימיני על המדרכה, הנתיב נגמר וצריך להשתלב לנתיב השמאלי, משמאלי נסע רכב בטחון גדול, עם גלגל רזרבי בצידו הימני, כשראיתי אותו במראה, ראיתי את הרכב נוסע, המדרכה, ולפני כלי רכב, ואין לי טווח לנסוע ימינה ולעלות על המדרכה, ואני רואה שהוא נוסע, עובר על הס"מ, אבל הגלגל הרזרבי הגדול הוריד לי את כל המראה, צילמתי ישר אחרי התאונה, אפשר לראות את המראה. החלפנו פרטים.
הנהג ברכב המדינה העיד כך:
נסעתי במלחה מכיוון קניון מלחה לכיוון בגין, עם רכב מסוג דוד. נסעתי ישר בנתיב הימני מבין שני נתיבים, כשמצד ימין משתלב נתיב נוסף לכביש. אני מדגים עם המכוניות, נסעתי ישר, לידי עוד רכב, מצד ימין יש נתיב השתלבות, נסעתי עם הדוד, התקדמתי, היה רמזור, 2-3 קמ"ש, וראיתי את הרכב שלו תקוע בגלגל הרזרבי שלי.
ש.הצד השני טוען שהוא היה בעצירה מוחלטת ואתה נצמדת אליו ופגעת בו, ונכנסת לנתיב שלו?
ת.אני נוסע ישר, אני לא יכול להיכנס לנתיב שלו, יש לי נתיב והוא משתלב בנתיב שלי, כנראה לא לקח בחשבון שיש גלגל בצד הרכב ונצמד אלי לג'יפ, וזהו.
מעדותו של המבוטח עולה כי למעשה בעת התרחשות התאונה ואף מעט לפניה, היה רכבו בנתיב המתמזג לנתיב שמשמאלו כאשר מימינו מדרכה. במילים אחרות, למבוטח לא היו ברירות רבות כדי למנוע את התאונה לאור מתווה הנתיבים והמקום.
תמונת רכב המבוטח שהוצגו לבית המשפט מראות כי הפגיעה היא במראת הנהג מצד שמאל. בכך יש ללמד כי המגע בים כלי הרכב היה בין אותה מראה לבין הגלגל החלופי המוצמד לרכב הנתבעת מצד ימין. כמו כן, הוצגה לבית המשפט תמונה שצילם המבוטח ובה ניתן לראות בבירור כי המראה מקופלת כלפי חוץ. בכך יש להעיד כי רכב הנתבעת הוא שהיה בתנועה ותוך כדי שחלף על פני רכב המבוטח, גרם הגלגל החלופי לקיפול המראה כלפי חוץ. בכך יש כדי לחזק את גרסת המבוטח כי בעת התאונה היה רכבו במצב סטטי. נהג הנתבעת לא יכול היה לשלול כי רכב המבוטח היה בעמידה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|