תא"מ 40787-07-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

1.בתאריך 11.8.12 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי רכב בה נגרמו להם נזקי רכוש. הרכב האחד הוא רכב סקודה שהיה נהוג על ידי הנהג עלי גדיר (להלן – "גדיר"), ומבוטח על ידי התובעת (להלן, גם "מגדל"). הרכב השני הוא אוטובוס בבעלות הנתבעת (להלן, גם "אגד"), שהיה נהוג על ידי נהגו, סעב ויסאם (להלן – "סעב"). בעקבות תאונה זו הונחה בפניי תביעת שיבוב של מגדל על סך 8,734 ₪ וכתב תביעה-שכנגד של אגד על סך 8,347 ₪.

2.ב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

3.לגרסתו של גדיר, כעולה מטופס ההודעה על תאונה שהגיש, התאונה ארעה "כאשר עמדתי להיכנס לחניה בבית הגיע אוטובוס מאחור ופגע בי בחלק האחורי". בכתב התביעה נטען כי "בעת שהחל הנהג לפנות שמאלה, המשיך הרכב הפוגע בנסיעתו, מבלי להמתין שהרכב יסיים את הפניה ופגע ברכב בחלקו האחורי" (סעיף 7(ב)).

4.לגרסתו של סעב, כעולה מטופס הודעה על תאונה שהגיש, "בכניסה ... ליד המתנ"ס כאשר הגעתי פרטית אשר יצאה ממקום חניה בנסיעה לאחור בחוסר זהירות כתוצאה מכך אני באוטובוס בעצירה מוחלטת ואז הפרטית בנסיעה לאחור נכנסה בחוזקה בחזית האוטובוס. התמונות מדברות בעד עצמם".

5.עיון בצילומי הנזק של הסקודה מצביע על פגיעה באמצע תא המטען מאחור. לנוכח זאת תוהה ב"כ אגד, בסיכומיה, שעל פי הגרסה הנזק "חייב להיות בפגוש אחורי שמאלי של הפרטית או בדופן שמאלי, אך ודאי לא באמצע תא המטען" (סעיף 4). איני מקבל סברה זו ולטעמי, כאשר הסקודה הייתה בתחילת הפנייה, בהחלט תיתכן האפשרות של פגיעה בפינה הקדמית השמאלית של האוטובוס באמצע תא המטען, שקרתה בעקבות התאונה.

ועוד: רכיב משמעותי בגרסת סעב עולה לראשונה, ותוך הגנבת ראיות, בסעיף 5 לסיכום טענות ב"כ אגד כאשר היא מציינת שהתאונה ארעה "כאשר הפרטית נסעה לאחור, נהגה שבר את ההגה שמאלה ופגע בדיוק בפינה קדמית שמאלית של האוטובוס עם חלקו האחורי אמצעי". ואולם הרכיב אודות כך שנהג הפרטית "שבר את ההגה שמאלה" נפקד הן מטופס ההודעה והן מכתבי בי-דין.

6.לחובת גדיר אציין את העובדה שבעוד שבגרסתו של סעב תומכים שני עדים, שיכול שהיו מסייעים לו, לא נמצאו עדים התומכים בגרסתו של גדיר.

7.תמיהה נוספת שלא יושבה היא באשר לביתו של גדיר. לכאורה, על פי גרסתו, על מנת להגיע אליו הוא אמור היה לפנות שמאלה. מנגד, על פי גרסתו של סעב, גדיר היה בחניית ביתו כאשר החל בנהיגתו אחורנית, באופן שלכאורה ביתו נמצא בימין הדרך, נתיב נסיעתו של סעב.

8.לא נשמעו השגות רציניות לעניין סכומי התביעה. הוסמכתי ליתן פסק דין על דרך הפשרה. לנוכח הנתונים האמורים החלטתי לפסוק שני שליש מסכום התביעה העיקרית, דהיינו סך של 5,823 ₪, וסך שליש מן התביעה-שכנגד, דהיינו סך של 2,782 ₪. הנה-כי-כן, ההפרש מזכה את התובעת בסך של 3,041 ₪. אין בדעתי לפסוק שכ"ט עו"ד אלא אך אגרת תביעה יחסית.