חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 40645-09-14 שיא קופי (1986 ) בע"מ נ' א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40645-09-14
13.7.2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
תובעת:
שיא קופי (1986 ) בע"מ
 נתבעת:
א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ
פסק דין

1. תובענה זו החלה ככתב תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל על סך 20,163 ₪ תמורה בגין שירותי העתקת תוכניות וצילומים.

לטענת התובעת הזמינה הנתבעת מהתובעת שרותי העתקת תכניות אדריכלות באמצעות חברת האדריכלים פינצי רוה לונדון אדריכלים בע"מ (להלן: "פינצי אדריכלים") ונותרה חייבת בגין שירותים אלה את הסך של 19,780 ₪ נכון ליוני 2013.

הנתבעת התגוננה וטענה כי אותם השירותים שביצעה התובעת לא הוזמנו כלל על ידה ולא אושרו.

2. בכתב תביעה מתוקן שהוגש על ידי התובעת, צורף הסכם שנכרת בין הנתבעת לפינצי אדריכלים מיום 5.3.12 (להלן: "הסכם א'") ממנו ניתן להסיק התחייבות של הנתבעת לשאת בעלות השירותים שקיבלה מהתובעת.

התובעת נסמכה על הוראה בהסכם א' לפיו: "הוצאות כגון מדידות, הדפסות, שירותי תווין, הדמיות, העתקות, צילומים וכו' ישולמו ע"י המזמין ישירות לספקים".

התובעת טענה לחוזה לטובת צד שלישי כמשמעו בסעיף 34 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 או יחסי שליחות.

התובעת המשיכה ופירטה כי השירותים שבוצעו והוזמנו ע"י פינצי אדריכלים בוצעו עבור הפרויקט היחיד המשותף לפינצי אדריכלים ולנתבעת והוא פרויקט "קרקעות בדרום מזרח פרדס חנה" המכונה גם "שדות כרכור" כמפורט בחשבוניות המס היוצרות את סכום התביעה ואשר אושרו על ידי פינצי אדריכלים.

עוד טענה התובעת כי שירותים קודמים לאחרונים, אשר עלותם נתבעת כאן, שולמו ע"י הנתבעת בעבר ללא מחאה.

3. בכתב ההגנה המתוקן הכחישה הנתבעת את ההתחייבות הנטענת ע"י התובעת.

לטענת הנתבעת נחתם בינה לבין פינצי אדריכלים הסכם מאוחר יותר מיום 4.7.13 (להלן: "הסכם ב'") על פיו מכחישה הנתבעת את יחסי השליחות הנטענים מכח הוראה אחרת בהסכם ב' לפיו נקבע כי פינצי אדריכלים הוא קבלן עצמאי ואין בהסכם כדי ליצור בין הצדדים יחסי שליחות, סוכנות, יחסי עובד מעביד או שותפות (סעיף 6.2).

הנתבעת הוסיפה וטענה כי ביצוע תשלומים קודם היה במסגרת הסכם א' שנכרת בינה לבין פינצי אדריכלים ולאחר שנתנה אישורה הספציפי לביצוע השירותים על ידי התובעת.

הנתבעת טוענת כי הסכם ב' משולל הוראה דומה של התחייבות לשאת בתשלום לספקים כדוגמת הסעיף הרלוונטי בהסכם א' ולפיכך אין בפנינו הסכם לטובת צד שלישי.

עוד טענה הנתבעת מבלי לפגוע באמור לעיל, כי החיובים הינם מופרזים, בלתי סבירים ולא אושרו לביצוע על ידי הנתבעת.

4. מטעם התובעת העידו, מנהל ובעל מניות בתובעת מר טוביה פרל ומר שמואל רוה מנהל ומבעלי המניות בפינצי אדריכלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>