תא"מ 40577-12-10 פלוני נ' A.I.G- חברה לביטוח בע"מ

פתח דבר

מונחת בפניי תביעה כספית הנוגעת למקרה ביטוח שאירע ביום 27.05.2010 (להלן"מקרה הביטוח"). התובע הינו בעל פוליסה לתאונות אישיות (להלן "התובע") בחברת הביטוח (להלן "הנתבעת"). ביום המדובר, במהלך עבודתו של התובע, במקום עבודתו, נורה התובע מטווח קצר ע"י אלמוני שנמלט מהמקום. באירוע דא נפגע גם עובדו של התובע ששהה באותה עת במקום.

המוסד לביטוח לאומי קבע נכותו של התובע בשיעור 34%. התובע פנה אל הנתבעת כדי פיצוי בשל האירוע. התובע טוען בנוסף הוצאות אשפוז שונות לרבות שברים שנגרמו בשל האירוע. הנתבעת דחתה תביעתו בשל נסיבות האירוע אשר הביאו לקרות התאונה.

מסכת התביעה

ביום המדובר בו אירע מקרה הביטוח, עבד התובע בפיצרייה אשר בבעלותה של אשתו. במקום נכח גם מר פלוני אשר היה בן 15 שנים. במהלכו של יום עבודה, הגיע למקום אלמוני, עם משקפי שמש לעיניו וכובע וירה לעבר הפיצרייה אשר בעטיו של המקרה דא, נפצע התובע ומר פלוני(להלן "העד") אשר היה עמו אותה עת במקום. התובע אשר אינו בעל עבר פלילי, שהרי חזקה זו אינה נסתרה, נפצע בעטיו של האירוע וביקש כי המבטחת, הנתבעת, תכיר בפציעתו במסגרת הפוליסה לתאונות אישיות כפי שאירוע זה נופל לדיבור "תאונה". הנתבעת כאמור, דחתה תביעתו של התובע מהנימוק כי מקרה הביטוח שאירע אינו הולם הפרשנות כפי שזאת מצויה בפוליסה. התובע טוען כי אינו יודע מהן הנסיבות אשר גרמן, מכאן התביעה.

מסכת ההגנה

הנתבעת מצדה אינה מכירה במקרה דא כמקרה ביטוח ולו מהטעם שהמדובר בירי מכוון אשר לו קדם סכסוך שלטעמה אין חשיבות באם יוכח המניע או עניינו או לאו. נראה כי לפי הגדרת הפוליסה כפשט, נוסף להיבט המשפטי, אין המושג סכסוך יכול שיפורש כדי תאונה. הנתבעת סתמה הגולל והוסיפה כי גם במקרה בו לא היה התובע שותף למעשה הפלילי כך שלא נצפתה כוונה מצדו, הרי שאין לדבר משמעות, שהרי, תאונה משמעה כי השתלשלות הדברים כפי שאירעו תהא לא צפויה לכל אורך התרחשותה למי מהצדדים. לשיטתה של הנתבעת אין המדובר באירוע תאונתי כפי הגדרתו בפוליסה ומכאן שאין התביעה עומדת בתנאי הפוליסה, לאור דברים אלו, כופרת הנתבעת בחבותה כלפי התובע ובשל כך לא שילמה לו דבר.

השאלה במחלוקת

בטרם אדרש לדיון והכרעה בסוגיה דא אציג השאלה הדרושה בירור כפי שזו הוסכמה על הצדדים. האם המדובר בתאונה כפי שזו הוגדרה בפוליסה.

דיון והכרעה  

בדיון מיום 05.02.2015 (להלן "הפרוטוקול 2") הגיעו ב"כ הצדדים להסכמות אשר יובאו כדלהלן. הוסכם על מי מהצדדים כי משום שלא הואיל העד, מר פלוני (להלן "העד"), להופיע היום לעדות, כפי שזו הומצאה לו זה מכבר באמצעות צו הבאה, הוסכם כי לאחר שמיעת עדותו של זה מיום 01.06.2014 (להלן "פרוטוקול 1")יהוו ממצאים אלו שהוסכמו כאינם שנויים במחלוקת.

ראשית, לאחר שמיעתו של העד דא בחקירה ראשית מהישיבה האמורה והגשת התמליל, הוסכם כי לא זוהה היורה באמצעות העד. שנית, מאותם טעמים הוסכם כי תוכן הויכוח באם היה, אינו ידוע ושלישית, הסיטואציה לפיה היו היורה והתובע על הריצפה או לחילופין נאבקו, אינה קיימת.

לאחר שהובאו טענות הצדדים לרבות ההסכמות לפיהן הונחה הסוגיה דא לבירור אעמוד על עניינה.