תא"מ 40561-07-13 בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ נ' אופרייט ליס בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה כנגד הנתבעת 3 להתקבל במלואה . בכך אני קובע כי התובעת הצליחה להוכיח כי הפגיעה מקדימה ברכבה הינה תוצר התאונה הנדונה וזאת על יסוד הנימוקים הבאים:

א. עפ"י צילומי הצבע של הנזק ברכב התובעת שצולמו לאחר התאונה, ניתן לראות בבירור כי רכב התובעת סבל ממכת מעיכה שמאלית בחלקו האחורי ( שאינה מוכחשת על ידי הנתבעת 3) אך גם במכת מעיכה בחלקו הימני- קדמי, באיזור מכסה המנוע. אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה קרתה בעת שהרכבים התכוונו לפנות ימינה ברמזור ועל כן פניהם הופנו לכיוון זה טרם התרחשותה. מיקומי הנזק הנ"ל ברכב התובעת תואמים את המנח הנ"ל של הרכבים המעורבים ואך סביר כי פגיעת רכב התובעת בצד שמאל מאחור, באופן יחסית עוצמתי שהביא למעיכת הפח ברכב, תהדוף רכב זה יותר ימינה ותגרום לנזק הפח מימין, כפי שהתגלה בפועל ברכב לאחר התאונה.

ב. ניתן לראות בבירור בתמונות הנזק כי הנזקים ברכב התובעת מאחור ומלפנים הינם נזקים דומים בטריותם באופן שאין הנזק מקדימה מלמד כי הקדים את זמנו של הנזק מאחור.

ג. הן הנתבעת 3 והן עד הנתבעת 1 העידו כי התאונה התרחשה כמה עשרות מטרים לפני הרמזור (הנתבעת 3 אף דיווחה בעדותה על מרחק שנע בין 30 ל-40 מטרים מהרמזור-עמ' 4 שורה 28 לפר' הדיון מיום 1.9.14) בעת שהרכבים מעורבים עמדו בשורת רכבים. בשים לב למספר הרכבים שנטען ע"י התובעת כי היו מעורבים (ארבעה במספר) משמעות הדברים היא שרכב התובעת לא היה ראשון ברמזור שכן מרחק של כ-30 מטרים אינו משתווה למספר של ארבעה רכבים אלא יותר ועל כן ובשים לב לעוצמת הפגיעה ברכב זה מאחור אך הגיוני ביותר כי הואנהדף אל עבר רכב שעמד מלפניו.

ד. הנתבע 1, מר בר דוד אלון לא שלל בעדותו את טענת התובעת אודות מעורבותו של רכב נוסף בתאונה [עמ' 4 שורות 4 ו-8 לפר' הדיון]. העד גם ציין כי לאחר התאונה לא ממש השית את ליבו למתרחש קדימה שכן היה עסוק בעצמו ובמעט בהלם [שם, בשורות 12-13].

על יסוד האמור לעיל, נחה דעתי כי עמדת התובעת בנוגע למעורבות הרכב מלפנים עומדת במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי ועל כן דינה להתקבל.

באשר לנזק הנתבע, התובעת לא הוכיחה את עלות השבתת הרכב הנטענת כאשר אין לעניין זה להסתפק בימי העמידה הנקובים בדו"ח השמאי מטעמה. בנסיבות, יש להפחית רכיב זה מהנזק לפיצוי כך שסכומו יעמוד על 10,031 ₪ בלבד.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת 3, תשלם לתובעת סך של 10,031 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 9.7.13 שהינו היום שנועד לתשלום עפ"י חשבונית המס, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ,שכר העד מטעם התובעת וכן את שכר עד הנתבעת 1, כפי שנפסק בדיון.