תא"מ 40286-06-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' סלים ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 10.6.2012 בכביש החוף. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 3,482 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, ושכר שמאי.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים, וכן בשאלת הנזקים עצמם.

3. נהג התובעת טוען, כי רכבו נפגע מאחור, אגב האטה כללית בתנועה, וכי כשיצא מהרכב היו מספר כלי רכב במקום, מתוכם שלושה מעורבים בתאונה. הוא החליף פרטים עם שני הנהגים האחרים, אם כי לא זכר ספציפית אם נהג הרכב האחורי העביר לו במישרין את הפרטים, או שמא קיבל אותם באופן עקיף, בעת שזה מסר את הפרטים לנהג הרכב האמצעי.

4.הנתבע 1, שנהג ברכב האמצעי, טוען שרכבו נפגע מאחור, אגב האטה כללית בתנועה, והוא נהדף אל רכב התובעת, שלפניו. לדבריו, הרכב האחורי נסע מהמקום, בלא להשאיר פרטים, אולם קצין, שהיה אחד הנוסעים ברכב הנתבעים 1-2, זיהה את הרכב הנמלט וקלט את מספר הרישוי שלו. עוד לדבריו, רק הוא ונהג רכב התובעת החליפו פרטים ביניהם, אם כי יכול ואחד מנוסעי רכב הנתבעים 1-2 השתתף באותה שיחה. עוד העיד, כי המכה שקיבל מאחור היתה קלה, וכך גם הנגיעה ברכב התובעת, וכי בפועל לא נגרם נזק לאיזה מכלי הרכב המעורבים.

5.בנו של הנתבע 1, אשר מתברר כי הוא הקצין שהיה אחד מנוסעי הרכב, עליו דיבר הנתבע 1, העיד אף הוא, וסיפר כי הרגיש מכה מאחור ומכה מלפנים, ולימינו ראה רכב אדום, לגביו הסיק כי הוא הרכב שפגע בהם, בעיקר נוכח מיקומו וזווית הנסיעה שלו, ולכן קלט את מספר הרישוי שלו, והכתיב אותו לחברו, שישב לצדו. הוא אישר, כי לא ראה בפועל את הרכב האדום מאחוריהם.

6.הנתבע 3, שנהג באותו זמן ברכב אדום, שמספר הרישוי שלו הוא זה שנקלט על ידי בנו של הנתבע 1, מכחיש מעורבות בתאונה כלשהי בכביש החוף, ומכחיש כי היה מעורב בתאונה כלשהי ונמלט ממנה. הוא אישר כי כיוון הנסיעה שלו לעבודה, באותה תקופה ומאז, אכן עשוי היה להציבו בכביש החוף, בנקודה המסוימת ובשעה המסוימת.

7.לא העידו עדים נוספים, אולם הוגשו מספר ראיות, והחשובות שבהן: תמונות הנזק של רכב התובעת, המראים נזק, שלמראה עיניים הוא אכן קל ביותר, במגן האחורי; ופוליסת הביטוח של הנתבע 3, המראה כי אין הוא חייב בהשתתפות עצמית, אם ייקבע כי הוא אחראי לנזק.

8.לאחר ששמעתי את העדויות, אני סבור כי דין התביעה להתקבל נגד הנתבעים 1-2 ולהידחות נגד הנתבעים 3-4, והנימוקים מייד.

9.עדותו של נהג התובעת, כשלעצמה, היתה מהימנה; ברם, זכרונו את הארוע היה עמום למדי ונטול פרטים (יש לזכור, כי חלפו 4 שנים מקרות התאונה, וכי מדובר היה בתאונה קלה ביותר, כזו שאינה מותירה בהכרח חותם עז על המעורבים בה). לפיכך, בהחלט מתקבל על הדעת, כי טעה לזהות כנהג מעורב את אחד מנוסעי רכב הנתבעים 1-2, שהשתתף כנראה בשיחת החלפת הפרטים, ומסר כנראה את מס' הרישוי של רכב הנתבעים 3-4, כפי שנקלט על ידי בנו של הנתבע 1. מכל מקום, לא מצאתי בעדותו אודות מעורבות נהג שלישי בשיחת החלפת הפרטים משום ראיה משכנעת. זאת ועוד, הוא לא יכול היה למסור בביטחה כי זיהה 3 כלי רכב מעורבים בתאונה, לאחר שיצא מהרכב, ובהחלט מתקבל על הדעת, שידיעותיו אודות רכב שלישי לא באו אלא מכלי שני, דרך דברי הנתבע 1 או מי מנוסעי רכבו.