חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 40236-09-14 ברנס נ' תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
40236-09-14
1.7.2015
בפני השופט:
ערן נווה - סגן הנשיא

- נגד -
תובעים:
דוד ברנס
 נתבעים:
1. נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

 

הצדדים הסמיכו את בימ"ש למתן פסק דין לפי סע' 79 א', כעולה מתוך החלטת בימ"ש מיום 15.02.11 וזאת לאחר שהוגשו סיכומים קצרים בעניין.

 

מדובר בתביעה כספית על סך של 669 ₪ שעניינה הפרש תשלום שכר טרחת שמאי, והפחתה בגין תשלום מירידת ערך שנקבעה. מדובר בתאונה מיום 02.09.12 במהלכה נגרמו לתובע נזקים בסך של 6,816 ₪, אשר הורכבו מ- 5,366 ₪ נזק ישיר לרכב ו- 1,450 ₪ בגין ירידת ערך. השמאי חייב את התובע בסכום של 806 ₪ בצירוף מע"מ. הנתבעת הפחיתה שני סכומים מתוך סך הנזקים שנקבעו באופן שהפחיתה 394 ₪ מהסכום המגיע לתובע בגין שכר טרחתו של השמאי ו- 275 ₪ בגין ירידת הערך.

 

בנוגע לירידת הערך, מבהיר התובע כי חוות הדעת נעשתה במקצועיות תוך בדיקת כל המדדים השונים הרלוונטיים ובתוכם ערך השוק בהתאם למחירון הרלוונטי, מוקדי הנזק ומד נסיעה. הנתבעת מצדה לא צירפה חוות דעת נגדית.

 

לעניין שכר טרחת שמאי, מסביר התובע כי שכר טרחת השמאי הינו סביר בנסיבות העניין. מדובר ברכב שנבדק לפחות ב- 2 הזדמנויות שונות, ישנה חוות דעת נפרדת לעניין ירידת ערך, ופירוט ההוצאות השונות אשר נגרמו.

 

הנתבעות בסיכומיהן טוענות כי שכר הטרחה אשר נקבע בתיק זה לשמאי הינו סביר בנסיבות העניין והולם גם את סכום הנזק. אישור שכר טרחתו של השמאי בנסיבות העניין הינו מופרז. השמאי לא טרח לפרט את שעות העבודה שלו ובחוות דעתו מצויין תאריך בדיקה אחת (09.09.12), הסכומים המפורטים על ידו בגין הוצאות משרד מופרזים.

 

לעניין ירידת ערך טוענות הנתבעות כי פיצו את התובע במלוא ירידת הערך אשר נקבעה בדוח השמאי מטעמו. ערך הרכב חושב על פי מחירון במועד קבלת הדרישה שהינו המועד הנכון בו מתגבש ראש הנזק של ירידת ערך ולא מועד התאונה, כפי שנתבע. על כן יש לדחות את התביעה בגין ראש הנזק האמור.

 

לאחר שעברתי על טענות הצדדים בתיק, אני נותן בזאת את פסיקתי.

 

מדובר בנזקי רכוש לרכב. התובע פנה לשמאי מקצועי לצורך הערכת נזקיו. לא הוכח בשום שלב כי הגורם מאחורי התביעה, הינו השמאי כפי שטוענות הנתבעות בסיכומיהן.

 

מכל מקום, השמאי בדק והעריך את הנזקים בסכום של 6,816 ₪ ואולם, הנזק הישיר הינו בשיעור של 5,366 ₪ בלבד. הסכום הנוסף הינו בגין 1,450 ₪ בגין ירידת ערך. לא הובאה כל חוות דעת נגדית או נימוק מספיק שיש בו כדי להביא להתערבות והפחתה בסעיף ירידת ערך ולכן אני דוחה את עמדת הנתבעות בהקשר זה וקובע כי יש לקבל את הסך של 275 ₪ שהופחת בראש נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>