- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 40207-11-15 בנון ואח' נ' דרור ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
40207-11-15
10.7.2016 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אברהם בנון |
נתבעות / תובעת שכנגד: 1. תמר דרור 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות בין הצדדים באופן הבא: התובע - 15%, הנתבעת1 85%.
ראיתי לקבל את גרסת הנתבעת 1 לפיה רכב הנתבעות סטה קלות שמאלה בעוד מרבית הרכב מוסע בנתיב הימני וכי התאונה ארעה בנתיב הימני, לאור מוקדי הנזק, פינה אחורית ברכב הנתבעות והחלק הקדמי של האופנוע, וכן בשים לב לעדות התובע כי עובר לאירוע התאונה היה בתהליך עקיפה של רכב הנתבעות, חלף כדי מחצית מרכב הנתבעות ונסע במהירות של 100-110 קמ"ש. שהרי אילו רכב הנתבעת סטה לנתיב השמאלי בו הוסע האופנוע של התובע, כגרסת התובע, גם אם התובע, על פי עדותו, האט את מהירות נסיעתו כשהבחין ברכב הנתבעות כשהוא חולף את מחצית הרכב, לא מסתברת בנסיבות אלה פגיעה בפינה שמאלית אחורית של רכב הנתבעות. עם זאת, משאין מחלוקת כי רכב הנתבעות סטה שמאלה אני מטילה את מירב האחריות על הנתבעת 1 בשיעור שקבעתי, וקובעת כי לתובע אחריות בשיעור של 15% לתאונה. זאת, בשים לב לכך שמהירות נסיעתו של התובע לא התאימה לתוואי הדרך, כך שלא אפשר את בלימת האופנוע, אף שהתובע הבחין בסטיית רכב הנתבעות.
טענת הנתבעות כי רכב צד ג' הוא שגרם להסטת רכב הנתבעות, בבחינת "גורם זר מתערב", לא הוכחה לבד מעדות הנתבעת 1, ואת תכתובת המייל והתרשים של התובע ניתן לראות כהצגת גרסת הנתבעת 1 ולא כאישור לתוכנה.
בהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי, אני מקבלת את התביעה בכל הנוגע לנזקי האופנוע על פי חוות דעת השמאי בתוספת שכר טרחת שמאי והוצאות גרר. אינני מקבלת את התביעה לפיצוי בגין נזקי מחשב בהיעדר תשתית ראייתית, אולם לאור עדות הנתבעת 1 כי התובע לבש ביגוד מתאים וקסדה, על דרך האומדן יועמד רכיב "הציוד" בתביעה על סך של 3,000 ₪. בתביעה שכנגד אני מקבלת את התביעה, בכפוף לחלוקת האחריות שקבעתי.
אשר על כן, ובהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי בתביעה העיקרית, הנתבעות ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 9,293 ₪, וכן את אגרת המשפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,626 ₪.
בתביעה שכנגד התובע ישלם לנתבעת 2 (היא התובעת בתביעה שכנגד) סך של 783.9 ₪, וכן את אגרת המשפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.
סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום.
פוטרת את התובעים בתביעה ובתביעה שכנגד מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
