תא"מ 40015-09-14 פופלבסקי נ' מן-רת בע"מ

1.ביום 11/10/07 נתנה הנתבעת בידי התובע שיק על סך 9,702 ₪, שחולל. בעבור 7 שנים הגיש התובע את השיק לביצוע.

לטענת הנתבעת השיק ניתן לתובע כשכר טרחה לצורך סיועו בהוצאת אישור זכויות לנתבעת במינהל מקרקעי ישראל לגבי נכס מקרקעין ביהוד, אלא שהתשלום הותנה בהוצאת האישור. לפיכך לטענתה מאחר שנכון להיום טרם הוצא אותו אישור, לא התקיים התנאי ולא קמה חובתה לפרוע את השיק.

2.מנגד טוען התובע שהנתבעת היא מי שסיכלה את האפשרות להוצאת האישור ולפיכך משפעל וניסה להוציא את האישור הנדרש, אין מקום לשלול ממנו שכר טרחתו.

הצדדים חלוקים בדבר זכותו של התובע לפרוע את השיק.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.התובע הגיש את השיק הנדון לביצוע, כך שבחר להגיש תביעתו נגד הנתבעת בעילה שטרית העומדת לזכותו כאוחז השטר. בנסיבות אלה תיבחן זכותו לפרוע את השיק מכוח אותה עילה, וזאת במועד בו ביקש לפרוע את השיק.

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבעת נתנה בידי התובע את השטר עבור סיוע בהוצאת אישור זכויות ע"ש הנתבעת מאת מינהל מקרקעי ישראל לגבי יחידה 24 בבית נור, בניין משרדים ביהוד – היא עסקת היסוד שבין הצדדים. כנגד השיק הוציא התובע לנתבעת חשבונית ביום 10/9/07. עיון בחשבונית (נספח ב' לתצהיר הנתבעת) מעלה שהיא מעגנת הסכם בין הצדדים לפיו השיק ניתן לתובע לצורך טיפול בענייני הנתבעת במינהל לגבי יחידה 24 (להלן: ההסכם). עוד צויין בהסכם תנאי מפורש לפיו "השיק לא יופקד לפני הוצאת אישור זכויות ע"ש מן רת" (להלן: התנאי).

המסקנה היא איפוא שהשיק שנתנה הנתבעת לתובע הוא שיק 'על תנאי', קרי שטר שהצדדים התנו את החיוב בגינו רק בהתקיים תנאי מסויים (שלום לרנר דיני שטרות 361 (מהדורה שניה, 2007); ע"א 1794/09 אלומיניום החזקות (א.ה.) בע"מ נ' אפל. ניתן ביום 4/7/10). במקרה כזה הנטל הוא על הנתבעת המבקשת שלא לפרוע את השיק להוכיח שהתנאי לא התקיים וכי אין באותו שלב לאוחז השטר זכות להיפרע ממנו (ע"א 205/87 בן אריה נ' סופר, פ"ד מה(1) 647, 659).

5.עיון בהסכם שבין הצדדים מעלה שהוא הסכם המותנה בתוצאה – היא השגת אישור זכויות ביחידה 24 אצל המינהל. יושם לב שהגם שהתובע העיד שהוא לא נהג לערוך הסכמים המותנים בתוצאה, חרג ממנהגו במקרה זה מאחר שהיה בטוח שיצליח להוציא אישור זכויות עבור הנתבעת (עמ' 10, ש' 19).

אין מחלוקת בין הצדדים שעד היום טרם הוצא אישור זכויות ע"ש הנתבעת לגבי אותה יחידה במינהל. בנסיבות אלה, משלא הושגה התוצאה, הרי שלא התקיים התנאי; ומשלא התקיים התנאי על-פי ההסכם טרם קמה זכותו של התובע לפרעון השיק.

6.כל פעולה שביצע התובע עבור הנתבעת, אם בוצעה כפי שטען (סע' 8 לתצהיר התובע), גם אם היה בה לקדם השגת התוצאה, אינה רלוונטית לצורך קיומו של התנאי המקים חובתה של הנתבעת לפרוע את השיק רק בהתקיים התנאי. לפיכך, גם כל טענה של התובע כלפי הנתבעת ובכלל זה הטענה שהנתבעת היא מי שסיכלה את האפשרות להוציא אישור מאת המינהל, הריהי טענה חוזית הנוגעת לעסקת היסוד שבין הצדדים ומקימה לכל היותר עילה חוזית של התובע כלפי הנתבעת. טענות אלו אינן רלוונטיות בהקשר לזכאותו של התובע לפרוע את השיק מכוח העילה השטרית.

די באמור כדי להורות על דחיית התביעה.

7.למעלה מן הצורך אעיר כי בהתאם לנתונים שהובאו בפניי, ספק אם היה בהתנהלותה של הנתבעת משום סיכול מאמציו של התובע להוציא האישור הנדרש שלטובת הוצאתו שכרה הנתבעת את שירותיו.