- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 39975-12-13 אוליאל נ' דדון
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
39975-12-13
28.5.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: עידית כלפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת:: פני אוליאל עו"ד יוסף גבאי |
הנתבע:: קובי דדון עו"ד גיא אבני |
| פסק-דין | |
1.תביעה לתשלום סך של 37,000 ₪ בגין נזקים אשר נטען כי הנתבע הותיר בדירת התובעת אותה שכר לשימושו יחד עם משפחתו, וכן בגין הוצאות והפסד הכנסה בתקופת שיפוץ הדירה עקב הנזקים.
בין הצדדים התקיימו יחסי שכירות בקשר למושכר מושא התובענה במשך שלוש שנים, במהלכם אין מחלוקת כי שולמו דמי השכירות וההוצאות הנדרשות כסדרם.
אלא, שלטענת התובעת לאחר שעזב הנתבע את המושכר התגלו לה ליקויים רבים שנותרו בו, ביניהם מצב תחזוקתי ירוד של הגינה, לכלוך ופגמים בקירות, זגוגיות שבורות, נזק לארונות המטבח, שברים וסדקים באריחי הריצוף, ועוד.
התובעת טוענת כי בחודש נובמבר 2013, כחודשיים לאחר החזרת החזקה במושכר לידיה, פנתה אל הנתבע והודיעה לו על דבר הליקויים, אולם זה סירב לתקנם.
התובעת מסתמכת על חוות דעת להערכת הנזק שנערכה ע"י המהנדס מר רון גדליה ולפיה מסתכמים הנזקים בעלות של כ- 26,000 ₪.
2.במסגרת כתב הגנתו טען הנתבע כי אין שחר לדברים וכי כל התובענה כולה משוללת יסוד, שכן לא זו בלבד שלגוף העניין לא גרמה משפחתו לכל נזק שהוא לדירה והיא הושבה לתובעת במצב תקין, אלא שבסיום תקופת השכירות אף נפגש עם התובעת בעצמה במושכר, השניים ערכו סיור על פני כל הדירה ואף מחוצה לה, במהלכו בדקה התובעת את המושכר, ומשמצאה כי אין בדירה פגמים וכי היא נמצאת במצב משביע רצון אף חתמה על מסמך המאשר זאת.
המדובר במסמך פרוטוקול מסירה המפרט כי במועד ביצוע הסיור, יום השכירות האחרון, 18.9.13, נמסר לתובעת שיק בסך 700 ₪ עבור 7 ימי מגורים (שחרגו בהסכמה מתקופת השכירות הנקובה בהסכם), כן נמסרו לה 2 מפתחות של הדירה, צוינו במסמך קריאת מונה מים וחשמל ליום העזיבה, התחייבות השוכר כי שולמה הארנונה עד למועד העזיבה, התחייבות לתשלום המים עד למועד העזיבה עפ"י קריאת המונה וכן אישור מפורש כי הדירה הוחזרה לתובעת לשביעות רצונה.
על גבי המסמך מופיע בנוסף מספר אישור חברת החשמל לסיום ההתקשרות בחוזה לצריכת החשמל.
בתחתית המסמך חתומים הנתבע ואשתו וכן התובעת.
הנתבע טוען אפוא בכתב ההגנה כי מלבד העובדה כי לא גרם לכל נזקים שהם בדירה, שכן ככל שישנם ליקויים דוגמת סדקים כיוצ"ב הרי שהם תוצאת בניית ממ"ד שנמשכה כחצי שנה מהלך שהותו במושכר או בלאי חרף שימוש סביר, בחרה התובעת בחוסר תום לב להסתיר מפני בית המשפט מסמך מהותי, ובכך יש כדי לשמוט את הבסיס לתביעתה.
3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
