תא"מ 39967-07-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39967-07-15
7.3.2016
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

  1. לפניי תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב תאונה שארעה ביום 30.1.15 ברעננה.

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעת סטה אל נתיב רכב התובעת ופגע בו בצדו השמאלי הקדמי.

  3. בכתב ההגנה נטען כי נהגת התובעת לא צייתה לתמרור האט בכיוון נסיעתה ופגעה ברכב הנתבעת שנסע כדין בנתיב נסיעתו.

  4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת ונהגת רכב הנתבעת. בנוסף, הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, צילום מקום התאונה וההודעות לחברות הביטוח.

  5. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

    שתי הנהגות הציגו גרסה שונה לאופן קרות התאונה והיו עקביות בהכחשת גרסת הצד שכנגד. נהגת התובעת העידה כי עמדה בעצירה מלאה וראתה את רכב הנתבעת בנתיב השמאלי מרחוק, השתלבה באופן מלא בנתיב הנסיעה ואז רכב הנתבעת סטה מהנתיב השמאלי לימני ושפשף את רכבה בחלקו הקדמי. מנגד, נהגת הנתבעת העידה כי נסעה בנתיב הימני ולפתע הרגישה מכה בצמיג הימני האחורי של רכבה.

    מבחינת העדויות עולה, כי אמנם נהגת התובעת העידה בצורה פוזיטיבית שראתה את רכב הנתבעת ממרחק בנתיב השמאלי. אולם, עדותה כי רכב הנתבעת סטה לכיוון רכבה אינה מתיישבת עם הנזק ברכבה כפי שהוא נחזה בתמונות שהוגשו. שכן, בתמונות נראה נזק בחזית הרכב ולא נראה שפשוף בדופן השמאלית. ככל שהתאונה הייתה מתרחשת כפי שנטען על ידי נהגת התובעת, מצופה היה כי השפשוף ברכבה יחל מהדופן השמאלית הקדמית. אולם, כאמור, שפשוף נראה רק בחזית הרכב לכיוון מספר הרישוי. בנסיבות אלה, מיקום הנזק ברכב התובעת מתיישב דווקא עם גרסת נהגת הנתבעת, אשר העידה כי הפגיעה ברכבה הייתה בצמיג וכתוצאה מכך נותר סימן שחור בחזית רכבה של התובעת.

    מנגד, עולה מעדות נהגת הנתבעת, אשר טענה כי נסעה בנתיב הימני, שלא ראתה את רכב התובעת מגיע לצומת וגרסתה, שנהגת התובעת לא צייתה לתמרור עצור, מבוססת על הנחה.

    בנסיבות אלה, לפניי למעשה גרסת נהגת התובעת אל מול גרסת נהגת הנתבעת, כאשר מחד גרסת נהגת התובעת פוזיטיבית אולם אין לה תמיכה בראיה מעבר לעדותה, ומאידך גרסת נהגת הנתבעת מבוססת על הנחה, אך היא מתיישבת עם מוקד ואופי הנזק ברכב התובעת. גרסת נהגת הנתבעת הינה גם הגרסה המסתברת והמתקבלת יותר על הדעת לאור העולה מתמונות הנזק. לפיכך אני מקבלת את גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה.

  6. אשר על כן, התביעה נדחית.

    התובעת תשלם לנתבעת שכר העדה כפי שנפסק בדיון בסך 250 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,400 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>