תא"מ 39904-09-14 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' חורסאני

1.במסגרת תביעה לביצוע שטר, המתבררת בתיק זה, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה כדלקמן:-

"ב"כ הצדדים:

מוסכם כי התביעה השיטרית דנא תוכרע בהתאם לחוות דעת של גרפולוג שימנה ביהמ"ש ביחס לחתימות על שמונת השיקים המצויות במחלוקת ותוך השוואה לחתימות המבקש מהתקופה הרלוונטית וככל שידרוש הגרפולוג".

(עמ' 3 ש' 4-7 לפרוט' מיום 29.12.14).

2.ההסכמה הנ"ל קיבלה תוקף של החלטה.

3.ביום 26.5.15 מסר המומחה, רון ישי, את חוות דעתו. הצדדים חלוקים בשאלה אם יש מקום לזמן את המומחה לחקירה אודות חוות דעתו.

4.טוען ב"כ הנתבע, כי ההסכמה למינוי מומחה להכרעה בסכסוך איננה גורעת מזכות הנתבע לחקור את המומחה על חוות דעתו, בדומה לכל מומחה הממונה על ידי ביהמ"ש. יש לכך משנה תוקף במקרה דנא, משום שחוות הדעת אמורה להכריע את המחלוקת. צריך לברר טרם להכרעה הסופית, אם חוות הדעת עומדת על תלה.

5.עוד מוסיף ב"כ הנתבע, כי המומחה פעל בניגוד לכתב המינוי ובטרם קבלת המסמכים שדרש לצורך השוואת המסמכים, לרבות סדרות רצופות של שיקים, מסמכי השוואה אקראיים נוספים, הסמוכים למועד הרלוונטי של החתימה במחלוקת. מאחר והבנק לא המציא למומחה את מבוקשו, ניתן צו לבנק לפעול בהתאם. טוען ב"כ הנתבע שזמן קצר לאחר מכן, נתן המומחה את חוות דעתו. זו התבססה על מסמכי פתיחת החשבון מבלי שהמתין לקבל את סדרות השיקים.

לא זו בלבד, אלא שהמומחה לא טרח ליידע את הצדדים ואת ביהמ"ש, שלא קיבל את המסמכים אשר נדרשו על ידו, וכי חוות דעתו ניתנת מבלי להמתין לקבלתם.

6.ב"כ התובעת מתנגדת למבוקש. לשיטתה, הסכמת הצדדים היא ככל חוזה שיש לקיימו. במסגרת החוזה לא הוסכם על חקירות נגדיות למומחה.

הסכם זה קיבל תוקף של החלטת ביהמ"ש, ויש לו מעמד מחייב.