תא"מ 39843-11-13 סעאידה ואח' נ' זועבי ואח'

1.ביום 23.9.14 התקיימה ישיבה בתיק זה במעמד התובע והנתבעים 3 ו – 4. מטעם הנתבעות1 ו – 2 לא נרשמה התייצבות.

2.במהלך הדיון ביקש התובע לחזור בו מן התביעה כנגד הנתבעים 3 ו – 4 ולהמשיך בהליכים כנגד הנתבעים 1 ו – 2 ותיק זה נקבע לשמיעת הוכחות בפניי ליום 10.3.15.

3.לטענתו של ב"כ הנתבעים 1 ו – 2, ביום 5.3.14 ניתן פסק דין חלקי ביחס למרשותיו ולפיו יפצו את התובע בפיצוי עליו הוסכם בין הצדדים ומשפסק דין זה הפך לחלוט הסתיימו ההליכים כנגדם והתובע אינו רשאי עוד להטרידם בתביעה זו.

4.התובע טוען כי פסק הדין הוגש בתחילה כנגד הנתבעות 1 ו – 2 בלבד אשר הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעות 3 – ו – 4 תוך שהן טוענות כי בתאונה זו בה קיימים שני מוקדי נזק הם אחראיים ביחס למוקד השמאלי אחורי בלבד. לאור טענת הנתבעות 1 ו – 2 בכתב הגנתן ובישיבת בית המשפט מיום 5.3.14 כי אינן אחראיות למוקד הנזק האחורי ימני, תוקן כתב התביעה וצורפו הנתבעות 3 ו – 4 כנתבעות נוספות.

לטענת התובע באותה עת התנהלו הליכים משפטיים בבית משפט לתעבורה כנגד הנתבעת 1 ביחס לאחריותה לתאונה נשוא התביעה והיא העלימה זאת מעיניו. עוד הוא טוען כי מאחר והנתבעת 1 הורשעה ביום 23.9.14 על פי הודאתה בגרימת נזקי רכבו בשני מוקדי הנזק, יש להמשיך ההליכים כנגד הנתבעות בגין נזקי המוקד האחורי ימני.

5.מפסק דינו של כבוד הרשם הבכיר (כתוארו אז) אלכס אחטר עולה בבירור כי הסכמת הצדדים התייחסה למוקד שמאלי אחורי בלבד ופסק הדין כנגד הנתבעים 1 ו – 2 ניתן אך ורק ביחס למוקד זה.

זאת, כאשר כתב התביעה המקורי שהוגש על ידי התובע ייחס לנתבעות 1 ו – 2 את מלוא נזקי התאונה. גם כתב התביעה המתוקן שהוגש על ידו לאחר מתן פסק הדין בו עדיין נתבעו הנתבעות 1 ו – 2 מייחס לנתבעות אלו את נזקי הרכוש שנגרמו בשני מוקדי הנזק.

6.לפיכך, פסק הדין מיום 5.3.14 יוצר מעשה בית דין וחוסם את התובע מלתבוע שנית או להמשיך בהליכים כנגד הנתבעות 1 ו – 2 ביחס לנזק במוקד שמאלי אחורי אולם הוא זכאי להמשיך כנגדם בגין נזקיו במוקד ימני אחורי שלגביהם עדיין לא קיים פסק דין חלוט.

7.ישיבת ההוכחות תתקיים כמתוכנן ביום 10.3.15.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ה, 10 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.