תא"מ 39808-05-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' לפיד

בפניי בקשת הנתבע ליתן צו לגילוי מסמכים.

הצו המבוקש הוא לגבי כל השיחות שנערכו בין הצדדים ושתועדו אצל התובעת החל מיום 1/1/11.

התובעת אינה מתנגדת עקרונית לבקשה, אלא טוענת שהנתבע צריך להצביע על מועדי השיחות הספציפיים הנדרשים וכן להצביע על הרלוונטיות של אותן שיחות מבוקשות להגנתו של הנתבע; שאם לא כן, הרי שמדובר במסע דייג במי התובע, כדברי ב"כ התובעת..

יש לקבל בעניין זה עמדת הנתבע.

טענת ההגנה העיקרית של הנתבע היא כי לאחר שהתקשר עם התובעת ביקש לשנות את מסלול ההתקשרות באופן שיוזיל את עלויות ההתקשות, ונענה לכאורה בחיוב, אלא שבפועל לא ביצעה התובעת כל שינוי וכי בנסיבות אלה הורה על הפסקת התשלומים לתובעת.

הנתבע מבקש לבסס את טענתו כי נתן הוראות שינוי לתוכנית ההתקשרות המקורית בין הצדדים שלא בוצעה. לא יכול להיות חולק שאדם סביר אינו מתעד את כל שיחותיו עם כל המוקדים הטלפוניים אליהם הוא פונה, ובכלל זה המוקד הטלפוני של התובעת. מנגד, נוהגת התובעת לתעד את השיחות שמבצעת עם לקוחותיה – כולן או חלקן. בנסיבות אלה, יש ליתן בידי הנתבע מלוא המידע הנדרש שיש בו לבסס הגנתו.

מאחר שמדובר בדרישה ממוקדת של מתן רשימת מועדי השיחות בין הנתבע למוקדי השירות; וכי אין מחלוקת, כפי שהדבר עולה גם מתצהיר הגב' מורן שוורץ מטעם התובעת, שהמידע מצוי אצל התובעת, הרי שיש מקום להורות לתובעת להמציא לידי הנתבע רשימות התיעוד שביצע מוקד השירות הטלפוני בעניינו של הנתבע החל מיום 1/1/11.

אין מדובר במסע דייג, כטענת התובעת. לנתבע שעומד על טענתו כי נתן הוראה מסויימת לתובעת וכי זו לא בוצעה, אין אפשרות לזכור את מועד השיחות שביצע עם מוקד השירות ולכן אין מקום להורות לו להציג דרישה לשיחה ספציפית במועד ספציפי עם מוקדן ספציפי. יצויין כי למעשה אם לא תינתן לנתבע נגישות לתיעוד אצל התובעת, ספק אם יוכל בנסיבות העניין לבסס טענותיו כלל.

לא ניתן איפוא לומר כי מדובר במסמכים שאינם נדרשים לצורך קיום דיון הוגן או שיש בהם לסבך את הבירור ללא צורך (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 188 (מהדורה שמינית, 118).

יתרה מזאת, משהזכירה התובעת בסע' 3 לתצהיר הגב' שוורץ מטעמה אותם רישומי מחשב, הרי שממילא קמה זכות לנתבע לפי תקנה 114 לעיין באותם מסמכים. אין שונה תיעוד ממוחשב ממסמכים שברשות התובעת.