חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 39772-11-12 פורר נ' גילדוב

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
39772-11-12
19.2.2015
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
שמעון פורר
נתבעת:
יליזבטה גילדוב
פסק דין

עניינה של התביעה בהסכם שכירות דירה בין התובע לנתבעת. הדירה הושכרה לנתבעת בין התאריכים 8.7.09 ל-10.7.12, כאשר לטענת התובע נותרה הנתבעת חייבת לו סכומי כסף שונים עקב נזקים שנגרמו לדירה, אי קיום חיוביה לפי חוזה השכירות ביחס למצב הדירה בעת החזרתה למשכיר, וכן אי תשלום חובות שונים.

לאחר שבחנתי את עדויות בעלי הדין והמסמכים שצורפו על ידיהם, להלן הכרעתי במחלוקות.

לעניין צביעת הדירה – בהסכם השכירות לא נקבע כי על השוכרת לצבוע את הדירה לפני החזרתה למשכיר, אלא רק כי עליה להחזירה במצב תקין כפי שקיבלה אותה. לא הוכח כי הדירה היתה צבועה כחדשה בעת תחילת השכירות ולא הוכח כי מצבה בעת סיום השכירות, אחרי שלוש שנים, חייב את צביעתה. כל שנטען ע"י התובע הוא כי הקירות היו מלוכלכים, ולא הוכח, ע"י הצגת תמונות או בדרך אחרת, כי לא ניתן היה לנקותם. לפיכך אני דוחה את התביעה בעניין זה.

לעניין תיקוני החשמל – אני מעדיפה את גרסת התובע על כך שלא היו אליו פניות מצד הנתבעת לתקן קלקולים במערכת החשמל במהלך תקופת השכירות, שכן לא סביר כי הנתבעת האריכה את הסכם השכירות פעמיים כאשר המאורות בחדרים אחדים אינם פועלים עקב קצרים. לפיכך אני מחייבת את הנתבעת בעלות תיקוני החשמל בסך 638 ₪.

לעניין החלפת ברז – לא הוכח במידה מספקת מה היתה הבעיה בברז הקיים ומדוע נדרשה החלפתו. לפיכך התביעה בעניין זה נדחית.

חיוב בארנונה – אין חולק כי הנתבעת פינתה את הדירה 5 ימים לפי תום ההסכם, ביום 10.7.12. התובע טוען כי עליה לשלם את החלק היחסי של הארנונה עד סיום ההסכם, בסך 60 ₪. איני רואה בסיס לכך, מאחר שהפינוי המוקדם איפשר לתובע להשכיר את הדירה מוקדם יותר.

חוב מים – התובע טוען כי נותר חוב מים בסך 158 ₪. הנתבעת הציגה מסמך לפיו ב-15.7.12 לא נותרה כל יתרת חוב לחברת מיתב. לפיכך אני דוחה את התביעה בעניין זה.

עלות שכירות חוקר פרטי ועלויות דואר ומשלוח מכתב התראה - התובע טוען כי מאחר שהנתבעת עזבה ללא מען וגם הערבים לא אותרו בכותבות שמסרו אליהם נשלחו מכתבים בדואר רשום, הרי שנאלץ לשכור שירותי חוקר פרטי ושילם לו 1,000 ₪. הנתבעת טוענת כי עדכנה את כתובתה החדשה במשרד הפנים והתובע יכול היה לברר זאת בעלות כספית סמלית. מקובל עלי כי היה על התובע לבדוק במשרד הפנים בטרם הוצאת סכום גדול יחסית לאיתור הנתבעת ע"י חוקר פרטי. בהתחשב במכלול הנסיבות ובכך שהתובעת לא השאירה כתובתה העדכנית וגם כתובות הערבים שהושארו לתובע לא היו מעודכנות, אני מחייבת את הנתבעת בראש נזק זה בסכום של 800 ₪.

אגרת פתיחת תיק בהוצל"פ – 176 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>