תא"מ 39766-05-14 כהן נ' ש. שלמה

1. לפני תביעה כספית שהגיש התובע, בעל רכב מ.ר. 53-407-65 אשר ניזוק בתאונה שהתרחשה ביום 25.2.14 בה היה מעורב רכב מ.ר. 38-808-76 בבעלות הנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות נהג רכב הנתבעת לתאונה. המחלוקת מתמקדת בשאלת הנזק.

2. לצורך הוכחת הנזקים אשר נגרמו לרכבו בתאונה, צרף התובע חוות דעת של השמאי עזרא גינדי אשר בדק את הרכב ביום 3.3.14. ביום 29.4.14, לאחר שהרכב תוקן, נבדק הרכב ע"י שמאי מטעם הנתבעת, היתם עבד אל חי. שמאי הנתבעת אישר את מרבית ממצאי שמאי התובע, למעט באשר למגן האחורי. בעוד שהשמאי גינדי קבע בחוות דעתו כי יש להחליף המגן בתחליפי בעלות 2,389 ₪, לפני מע"מ, מצא השמאי עבד אל חי כי בניגוד לאמור ע"י השמאי גינדי, בפועל הותקן ברכב מגן מקורי. עוד מצא השמאי עבד אל חי כי בפנייתו לספקי חלפים נמסר לו ע"י נציג ביתן ספרק כי קיים מגן אחורי מתאים לרכב הנדון במחיר סביר יותר, נכון לתאריך התאונה, בשווי 1,298 ₪. בעקבות חוות דעתו של השמאי עבד אל חי, שילמה הנתבעת לתובע הסכום שאינו שנוי במחלוקת, דהיינו, הסכום בחוות דעת השמאי גינדי בניכוי הפער הנוגע למגן האחורי, כמפורט לעיל.

3. לאחר ששבתי ועיינתי בחוות הדעת, שמעתי את השמאים ואת טענות ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

4. ראשית יש לציין כי השמאי גינדי אישר בעדותו כי בחוות דעתו נפלה טעות וכי המגן שאושר אינו חלופי אלא מקורי. המחיר שצויין בחוות הדעת הינו של מגן מקורי, כפי שהוחלף בפועל.

5. שני השמאים אישרו בעדותם כי בסוג הרכב הנדון, פורד פוקוס, קיימת בעיה מוכרת בהתאמת חלקים תחליפיים (ר' עדות השמאי גינדי ע' 3 ש' 18-20, עדות השמאי עבד אל חי ע' 7 ש' 14-18, ע' 8 ש' 4-7). שני השמאים אף אישרו כי בשגרת עבודת השמאי, איתור חלק חלופי נעשה באמצעות יצירת קשר טלפוני עם ספקים שונים. כאשר אין חלק חלופי בנמצא, לא מתקבל אישור בכתב מהספקים השונים מולם נערכה בדיקה (עדות השמאי גינדי ע' 4 ש' 11-16, ע' 5 ש' 1-2, עדות השמאי עבד אל חי ע' 8 ש' 28 – ע' 9 ש' 8).

6. השמאי גינדי לא ציין בחוות דעתו כי ביצע בדיקות לאיתור מגן חלופי. בעדותו ציין: "חלקים תחליפיים בפורד פוקוס, הם לא תואמים לדגם הרכב הנדון, במיוחד נושא הפגושים. אני עובד במקצוע הזה מספיק שנים ואנחנו יודעים פחות או יותר איזה חלקים תואמים ואיזה לא." (ע' 3 ש' 18-20) וכן: "אני בודק בכל זאת ויש מקרים שבהם אפילו אנו מביאים את חלק התחליפי בפועל, על מנת לבדוק, אולי הוא תואם... בפורד פוקוס ברוב המקרים זה לא מתאים." (ע' 3 ש' 27-29). כאמור, הקושי הקיים באיתור חלקים חליפיים מתאימים לפורד פוקוס אושר גם ע"י השמאי עבד אל חי.

7. הנתבעת מוצאת טעם לפגם בכך שהשמאי גינדי לא פרט בחוות דעתו כי פעל לאיתור חלק חלופי ללא הצלחה. השמאי עבד אל חי אף טען בחקירתו כי הוא נוהג לציין בחוות הדעת כי חיפש: "אחרי כמה בדיקות שלא מצאתי אצל הספקים, אז אני מציין שחיפשתי, קיבלתי תשובות כך וכך" (ע' 9 ש' 7-8). אלא שגם השמאי עבד אל חי לא ציין בחוות דעתו הנגדית דבר אודות החיפושים שעשה לאיתור המגן החלופי, חיפושים שסביר להניח שנעשו, לאור הקושי לאיתור חלפים מתאימים לרכב פורד פוקוס עליו העידו שני השמאים. השמאי עבד אל חי לא צרף לחוות דעתו אישור כלשהו מהספק אצלו אותר המגן התחליפי כנטען בחוות דעתו. לשאלה: "אתה יכול להציג לי איזשהו מסמך שבזמן הבדיקה של הרכב, בזמן שהחליפו לו את הפגוש, היה פגוש אחורי שהוא תואם בדיוק לרכב במחיר אותו אתה מציין בחוות הדעת, כי הרי חוות הדעת נרשמה חודשיים לאחר מכן." השיב השמאי עבד אל חי: "זה בזמן בדיקתי, המחיר שאושר." (ע' 10 ש' 9-14).

8. השמאי גינדי טען בעדותו כי חיפש מגן חליפי אצל ספקים שונים, ביניהם ביתן ספרק. הנתבעת הציגה בדיון אישור מאת הספק ביתן ספרק, נושא תאריך 2.6.15, יום טרם הדיון, לפיו: "יש לנו, ולא היה חסר לנו במלאי מחודש ינואר 2014, מגן אחורי חליפי, לפורד פוקוס 2008 ומעלה" (בהסכמת הצדדים הוגש וסומן נ/1). כך מבקשת הנתבעת להפריך טענת השמאי גינדי כי חיפש חלפים. אלא שכאמור השמאי עבד אל חי אישר בחקירתו כי האמור בחוות דעתו נכון למועד בדיקתו, כחודשיים לאחר שהרכב תוקן. יתר על כן, שני השמאים העידו כי במרבית המקרים, עת עסקינן ברכב מסוג פורד פוקוס, החלקים החליפיים אינם מתאימים לרכב. לכן, האישור נ/1, המצביע לכאורה על הימצאות מגן אחורי חליפי במלאי הספק ביתן ספרק, אינו מלמד בהכרח על התאמתו לרכב, כפי שהעיד השמאי גינדי בהתייחסו לנ/1 (ע' 3 ש' 10-18), עדות שאושרה, כאמור, ע"י השמאי עבד אל חי.

9. בהתחשב בכל האמור מעלה, הנני סבורה כי התביעה הוכחה במאזן ההסתברויות.