תא"מ 39630-10-13 רביבו נ' בן עמי

מיום 17.2.15 נאמר כדלקמן: "הנטען בסעיף 1 להודעה אינו מדויק, בלשון המעטה וב"כ התובעת מפנה למכלול הנימוקים המפורטים בהחלטתי מיום אתמול.". כמו כן, באותה החלטה התבקשה תגובת הצד שכנגד לבקשה כי בתה של התובעת תחקור את הנתבעת והעדים מטעמה במקום ב"כ התובעת במועד שנקבע לשמיעת הראיות בתביעה.

הנתבעת הגישה תגובתה כאמור לעיל ובה העלתה טענות כנגד בתה של התובעת, כמי שהתחזתה לעו"ד, ננקטו נגדה הליכים משפטיים לרבות הוצאת צו שיפוטי האוסר עליה לפעול כעו"ד. בנסיבות העניין, הנתבעת התנגדה כי בתה של התובעת תופיע במקום בא כוחה ותחקור את העדים בישיבת הוכחות.

ביום 24.2.15 ניתנה החלטתי ולפיה דחיתי את בקשת התובעת כי בתה תופיע במקום בא כוחה ותחקור את העדים, זאת בנימוק כי אינה עו"ד במקצועה. לעניין זה, יצוין כי בתה של התובעת נתנה תצהיר מטעמה, כך שגם אם היה מדובר בעו"ד, ספק באם היא יכלה לנהל את ישיבת ההוכחות בשם אמה.

ד.על אף כי התובעת מיוצגת באמצעות עו"ד, הגישה בתה בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון ובהחלטתי מיום 1.3.15, נקבע כדלקמן:

"התובעת מיוצגת בתביעה ולא הוגשה כל בקשה לשחרור בא כוחה מההליך, התובעת לא הודיעה לבית המשפט כי היא מסכימה כי ביתה תפעל בשמה בהליך והחתומה על הבקשה אינה עו"ד במקצועה, והרי למיטב ידיעת בית המשפט רק עו"ד מוסמך לייצג בעל דין במסגרת הליך דנן.

לכשתמסור ביתה של התובעת נימוקים משכנעים לכל האמור לעיל, הבקשה תידון לגופה."

ה.ביתה של התובעת שבה והגישה שתי בקשות נוספות לדחיית המועד שנקבע לשמיעת הראיות בתביעה, מבלי לתת מענה משכנע לכל שלושת הנושאים שעלו בהחלטתי מיום 1.3.15, זאת למעט צירוף הסכמת התובעת בכתב כי היא תפעל בשמה בתביעה. לפיכך, שבתי והפניתי להחלטה מיום 1.3.15 ומועד שמיעת הראיות לא נדחה.

ו.משלא נענו בקשות התובעת לדחיית מועד שמיעת הראיות בתביעה, או להתיר לביתה לייצג אותה באותו מועד, הגישה התובעת בקשה דנן לפסילת מותב זה.

8.עילות הפסלות נקבעו בסעיף 77א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984 ובס"ק א' שבו, הוא הרלוונטי לענייננו, נקבע כדלקמן: