- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 39624-02-11 חכמון - גבאי בע"מ נ' עדן בר השקעות ופיתוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
39624-02-11
21.12.2014 |
|
בפני השופטת: יעל קלוגמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: חכמון - גבאי בע"מ |
נתבעת: עדן בר השקעות ופיתוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
1. התובעת, חב' חכמון-גבאי בע"מ, תבעה מהנתבעת, חב' עדן בר השקעות בע"מ, סך 3,465 ₪ בגין עבודות של שטיפת קווי בזק, אשר לטענת התובעת הזמינה אצלה הנתבעת וסירבה לשלם עבורן. התובעת ביצעה את העבודות ביום 16.11.08 וביום 26.11.08.
התובעת טוענת שהנתבעת הזמינה את העבודות באמצעות מר אלי יפרח, בעליה של חב' צוק עפר בע"מ, אשר לטענת התובעת שימשה קבלן-משנה של הנתבעת, והזמנת העבודה שביצעה מחייבת את הנתבעת.
התביעה הוגשה להוצאה לפועל, וניתנה לנתבעת רשות להתגונן.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שחב' צוק עפר בע"מ שימשה קבלן משנה שלה לביצוע קווי ביוב וקווי בזק, אך היא קיבלה מהנתבעת את מלוא התמורה עבור עבודתה והיתה אחראית ישירות להזמנת עבודות שנדרשו עבור קווי הבזק.
הנתבעת טענה שהעבודה לא אושרה על ידי עיריית כפר-סבא, אך בכל מקרה, ככל שחב' צוק עפר הזמינה את העבודה מהתובעת, אזי היא בלבד אחראית לה, ולא הנתבעת.
יצויין כי מדובר במתחם-בנייה ענק של קניון G בכפר סבא, שהשתרע על מספר רחובות וכלל מספר אתרי בנייה. העבודות שהוזמנו אצל התובעת היו באתר שברח' גלגלי הפלדה, שהיה חלק מהמתחם האמור.
2.מטעם התובעת העיד מנהלה, מר יהודה גבאי. מטעם הנתבעת העידו מנהלה, מר אלי טאוב, וכן מר אלי יפרח, בעליה של חב' צוק עפר.
לאחר שמיעת העדויות הסתבר כי תמונת-הדברים, כפי שהוצגה בכתבי הטענות ובתצהירי הצדדים, שונה מאד מהמציאות בשטח.
מבין שלושת העדים, רק מר יפרח נכח באתר העבודה, ברח' גלגלי הפלדה בכפר סבא, בעת שהוזמנה אצל התובעת העבודה מושא התביעה, והוא היה היחיד מבין העדים שיכול היה להעיד ממקור ראשון על הנסיבות שבהן הוזמנה העבודה אצל התובעת.
3.אין מחלוקת שאין בנמצא מסמך-הזמנה מאת הנתבעת, שבו היא מזמינה אצל התובעת את העבודה מושא התביעה.
התובעת ביססה את התביעה על שני טפסים שלה, שכותרתם: "אישור ביצוע עבודות", שבהם ניתן אישור לביצוע בפועל של העבודה על ידי התובעת, בשני מועדים כפי שיפורט להלן.
טופסי "אישור ביצוע העבודות" צורפו כנספחים א' ו- ב' לתצהירו של מר גבאי. בשני הטפסים מתוארת העבודה: "שטיפת קווי בזק", ובשניהם נרשם שהעבודה בוצעה עבור "עדן בר בע"מ", הלא היא הנתבעת.
הטופס הראשון הוא מיום 16.11.08, וחתימת האישור בו היא של מר יפרח.
הטופס השני הוא מיום 26.11.08, וחתימת האישור בו היא של אדם בשם יוסי אורל.
על סמך שני הטפסים הללו הוציאה התובעת לנתבעת חשבוניות, נספחים ג' ו- ג' 1 לתצהירו של מר גבאי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
