תא"מ 39539-04-17 כהן נ' עיריית תל אביב יפו

לפניי בקשתה של הנתבעת לדחיית התובענה ולחלופין העברתה לבית המשפט השלום בתל אביב יפו וזאת מטעמים של היעדר סמכות מקומית.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה.

1. לא נחדש דבר אם נאמר כי היעדר סמכות מקומית אינו נימוק לדחיית תובענה אלא לכל היותר נימוק טוב להעברתה לבית המשפט המוסמך.

בית המשפט מצווה על בירור מחלוקות והכרעה בהן וברור כי אם ניתן וראוי לדון במחלוקת בבית משפט אחר כך יש לפעול ובוודאי שאין שום מקום להורות על דחיית תובענה ובכך למנוע את בירורה לגופו של עניין.

2. באשר לסמכות המקומית:

התובע טוען גם לביצועם של עיקולי מיטלטלין והליכי מאסר. טענת הנתבעת בס' 2 להבהרה שהגישה ולפיה "המעשים המיוחסים לנתבעת הינם הטלת העיקולים על חשבונותיו ועל מכוניתו של התובע, כטענתו" אינה מדויקת בלשון המעטה והיא מתעלמת מיתר הטענות בכתב התביעה.

הטענות כמובן טעונות הוכחה אולם בשלב זה הן שרירות וקיימות.

בנסיבות שבהן יש להניח כי עיקולי מיטלטלין והליכי מאסר בוצעו במקום מושבו של התובע שהינו בעיר באר שבע בוודאי שקמה לבית משפט זה סמכות מקומית.

3. נדמה כי ס' 7 לכתב התביעה (פרק הסיכום) אכן לא נוסח בצורה מדויקת אולם כוונת הדברים היא ברורה דיה. ברי כי עניינה של התובענה אינו רק ב"מעשה" אלא גם ב"מחדל" שהרי אם המעשה עצמו היה כדין אין מחדל ויתירה מזו, אם המעשה לא גרם דבר יש להניח כי לא הייתה מוגשת תביעה במתכונת כפי שהוגשה.

התובענה אינה כוללת רק סעד הצהרתי אלא גם סעד כספי שיכול לנבוע מ"מחדל" בלבד.

4.ובאשר ל"מעשה". האם אמנם רק אותה "לחיצת כפתור" היא שהביאה להטלת העיקולים שנרשמו על הרכב ועל חשבונות הבנק? התשובה לכך שלילית לטעמי. לחיצת הכפתור, גם אם בוצעה בתל אביב, לא די בה.

גם אם אניח כי תחילתו של "המעשה" עצמו בוצע בעיר תל אביב, ומדובר בהנחה בלבד שאינה נתמכת בתצהיר, והרי לא ניתן לשלול כי אותה פעולת מחשב שהביאה לרישום העיקולים בוצעה בפועל במקום אחר בארץ, הרי שהשלמתו של אותו "מעשה" שוכללה במקום בו נרשם העיקול ומקום זה הינו העיר באר שבע.

ברי כי אם העיקול לא היה נרשם הרי שאין כל ערך לתחילתו של ה"מעשה".