תא"מ 39504-03-12 אלטרנטיוויזיה בע"מ נ' פרנקל

1.החברה התובעת הגישה תביעה על סכום קצוב נגד הנתבע בטענה שהנתבע הפר חוזים שכרת עמה להספקת ציוד לווין ושירותים נלווים, בכך שהוא לא שילם את מלוא התמורה המוסכמת. הנתבע התנגד לביצוע התביעה. הוא לא הכחיש את כריתת החוזה לרכישת ציוד או את כריתת החוזה לשירותים חודשיים, אך טען הוא כי התובעת היא שהפרה את החוזים בין הצדדים, שכן, בין היתר, מיד עם ההתקנה התגלו תקלות חוזרות ונשנות בציוד ובשידור הלוויני; כאשר אשת הנתבע התקשרה לחברה כדי לקבל שירות, נמסר לה כי החברה כבר לא עובדת והטכנאים כבר אינם שייכים לחברה; ומר אולג בלומנוב, מבעלי התובעת וסמנכ"ל שלה, דפק על דלת ביתם ביום שבת תוך שהוא מתחזה לנציג ההוצאה לפועל.

2.ביום 13.1.2013 כבוד הרשמת ב' לכמן (כתארה דאז), בהסכמת התובעת, הרשתה לנתבע להתגונן בפני התביעה; אך זאת, בתנאי שיפקיד סך של 1500 ₪ בקופת בית המשפט. הסכום הופקד, והטיפול בתיק הועבר לידי מותב זה. מאחר ועד תחילת דיון ההוכחות ביום 9.6.2014 טרם שולמה מלוא האגרה, קבעתי בפתח הדיון כי אם התובעת לא תשלים את האגרה תוך 7 ימים, התביעה תמחק. בסוף פרשת התביעה באותו יום הציע ב"כ הנתבע כי התביעה תוכרע על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 על סמך החומר הקיים בתיק וללא סיכומים, וקבעתי מועד להודעת הצדדים לענין זה. התובעת הגישה שורה של בקשות בענין תשלום אגרה, וניתנה ארכה לתשלומה. בינתיים הודיע הנתבע ביום 22.6.2014 כי הוא מסכים לפסיקה לפי סעיף 79א. לאחר שהתובעת לא עמדה במועד מוארך שקבעתי לתשלום האגרה, ביום 16.9.2014 מחקתי את התביעה בגין אי תשלום אגרה.

3.ביום 26.10.2014 הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין ("בקשה להארכת מועד תשלום ובקשה להמשך ההליכים בתיק"), בטענה שהשובר שנשלח לה על ידי המזכירות לא היה שובר סטנדרטי, ונגרם עיכוב עקב ניסיונות לשלם בדואר אשר לא צלחו. התובעת טענה בבקשה, תוך צירוף אסמכתה, כי האגרה, סוף-סוף, שולמה במלואה. במסגרת בקשתה הבהירה התובעת כי אף היא מסכימה להכרעת התובענה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. ביום 12.11.2014 מחקתי את הבקשה לביטול פסק הדין עקב אי צירוף תצהיר. ביום 6.3.2015 הגישה התובעת בקשה חדשה המלווה בתצהיר. הנתבע – מתנגד לבקשה. לטענתו התובעת מתנהלת בחוסר תום לב משווע ובשיהוי רב. לחילופין מבקש הוא להורות לתובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע לרבות שכר טרחת עורך הדין הצפוי בתיק.

4.אני מקבל את הבקשה לבטל את פסק הדין בו נמחקה התביעה מפאת אי תשלום אגרה. אמנם התנהלותה הדיונית של התובעת אינה מוצלחת. לא הרביתי בתיאורים מתוך התיק, ודי אם אציין כי לחלק ניכר מהאזרחים המתדיינים בבית המשפט לתביעות קטנות תפקוד דיוני תקין יותר ויעיל יותר מהחברה התובעת, שהיא חברה מסחרית העוסקת בהספקת ציוד לווין ושירותים נלווים. אולם, הנתבע לא חלק בתגובתו על הטענה שהטופס שקיבלה התובעת לתשלום האגרה אינו טופס סטנדרטי וכי העיכוב בתשלום האגרה נגרם בעקבות כך. בכל הנוגע לסיכויי התביעה, לא אוכל לומר כי מדובר בתביעה חסרת סיכויים. כפי שצוין לעיל, הרשמת התנתה את הרשות להתגונן בהפקדה כספית. אוסיף – לדוגמה בלתי ממצה – כי אל מול טענות הנתבע בענין הפרת החוזים בידי התובעת ותשלומי יתר בענין שירותים, אין מחלוקת כי התובע רכש ציוד ממנה בסך 6200 ₪, ולצד תשלומים ששילם בגין שירותים, הוא שילם בפועל אך 3000 ₪ בגין הציוד וכי הציוד נותר בחזקת הנתבע (ראו פרוטוקול 5.2.2014).

5.לא מצאתי מקום בנסיבות ענייננו לחייב את התובעת להפקיד ערובה. אמנם הלכה היא, בין היתר, שההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו חריג, וכי על דרך כלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך (ראו רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ, פס' 5 (23.5.2011); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 741 (מהדורה 11, 2013)). אלא שבענייננו, כפי שפורט לעיל, נוצר, במקביל לטענות הצדדים בקשר לאגרה ולביטול פסק הדין – ולגוף התביעה ככל שתבורר – מפגש רצונות להכרעה בתיק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, וזאת על-סמך החומר הקיים בתיק ואף ללא סיכומים. יוטעם כי בבקשות ובתגובות שהגיש הנתבע מאז הודיע על הסכמתו להכרעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, הוא נמנע מלטעון כי אם יבוטל פסק הדין הוא חוזר בו מהסכמתו להכרעה לפי סעיף 79א. בנסיבות אלה, בניגוד לנסיבות הרגילות, כל הנתונים הנדרשים להכרעה בתיק, כולם, כבר מצויים בפני בית המשפט, ובענייננו, מאחר והתוצאה בפסיקה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (כפי שמיד יפורט) אינה כוללת חיוב התובעת בסכומים כלשהם, נהיר כבר כעת כי אין צורך בהפקדת ערובה.

6.פסק הדין בו נמחקה התביעה עקב אי תשלום אגרה מבוטל, ואינני מחייב את התובעת בערובה. משבוטל פסק הדין, מתייתרת ההכרעה בבקשות שהגיש הנתבע לחיוב התובעת בהוצאות בגין התביעה שנמחקה. בענין בירור התביעה גופא, כפי שצוין לעיל, משבוטל פסק הדין נותרנו עם עמדות הצדדים לפיהן יש להכריע בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט על סמך החומר המצוי בתיק.

7.פסק הדין לפי סעיף 79א הינו כדלקמן: הנתבע ישלם לתובעת סך של 1000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 26.11.2009 ועד הפרעון בפועל (להלן: הסכום). למען הסר ספק, עם תשלום הסכום הציוד מושא התביעה ייוותר בבעלותו ובחזקתו של הנתבע. הסכום ישולם לתובעת תחילה מתוך הפקדון שהפקיד הנתבע. יתרת הפקדון, ככל שתהא – תושב לנתבע. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ה, 24 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.