תא"מ 39486-11-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אבו גבאר ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה הפרשים שלא שולמו בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 09.07.2013, בין כלי רכב, מ"ר 60-081-12 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 56-160-60 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.למעשה, אין מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה, והנתבעת אף שילמה לתובעת סך של 9,927 ₪, שאינו שנוי מחלוקת, מסכום הכולל שהועמד על ידי השמאי מטעם התובעת על 12,860 ₪ לא כולל שכ"ט השמאי על סך 517 ₪.

הסכום השנוי במחלוקת הוא בגין ירידת ערך שקבע השמאי מטעם התובעת עבור תיקון פח אחורי, וצביעה לא מקורית של המגן האחורי ומכסה תא המטען ברכב התובעת.

3.נערך לפניי דיון שבו נחקר כל אחד מהשמאי הרכב מטעם הצדדים.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים ועדותם של שמאי הרכב, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מעדותם של השמאים במהלך חקירתם בבית המשפט תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של ב"כ הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, כפי האמור להלן:

5.1.כפי שציינתי לעיל, המחלוקת היא לעניין קביעת שיעור ירידת הערך ברכב התובעת בגין התאונה.

השמאי מטעם התובעת קבע ירידת ערך בשיעור של 7.5% המורכב מ 0.5% שיפוץ מגן אחורי, 4% תיקון פח אחורי ו 3% צביעה לא מקורית. לעומת זאת, הנתבעים חולקים על שיעור ירידת הערך בגין המרכיב השני של תיקון פח אחורי ובגין המרכיב השלישי של צביעה לא מקורית. לפי בדיקת השמאי מטעם הנתבעים מרכיבים אלו צריכים לעמוד על 1.5% כל אחד. לפי השמאי מטעם הנתבעים סך שיעור ירידת הערך הוא 3.5% ולא 7.5%.

5.2.לגבי קביעת שיעור ירידת הערך בגין מרכיב תיקון הפח האחורי מפנה ב"כ הנתבעים את השמאי מטעם התובעת לעמוד הרלוונטי בחוברת ועדת ששון (נ/3), שאין חולק כי השמאי מטעם התובעת הסתמך עליה בהכנת חוות דעתו (עמ' 4, שורות 32-31 לפרוטוקול), ומנסה להראות, כביכול כי קביעתו של השמאי מטעם התובעת בגין מרכיב זה הינה שגויה. ברם, מעיון בנ/3 נקבע בסעיף 7.1 שבו, כי בגין פגיעה בפח דופן אחורית ניתן לקבוע ירידת ערך של עד 5%. בעוד שהשמאי מטעם התובעת קבע ירידת ערך של 4%.